INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000063
Sesenta y he,

Santiago, uno de febrero de dos mil diecinueve.

A fojas 23, ténganse por acompañadas las piezas remitidas.

A fojas 61, a lo principal, téngase por evacuado el traslado; al otrosí, como se
pide.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 28 de noviembre de 2038, la |. Municipalidad de Quilicura,
representada convencionalmente por Alejandro Smythe Etcheber, ha presentado un
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de los artículos
470, inciso primero, y 473, inciso final, del Código del Trabajo, en los autos caratulados
“Carmona con Grupo Proyección Limitada”, sobre cumplimiento laboral, seguido ante
el Tribunal de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, bajo el RIT C-4736-2018,
RUC 17-4-0036874-0;

2". Que, el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala, el que fue acogido a trámite
con fecha 6 de diciembre de 2018, a fojas 17;

3%. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha logrado
formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede
prosperar, al concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral
6” del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura., esto es,
adolecer de falta de fundamento plausible.

Conforme se tiene del expediente constitucional, no se cumple con un esencial
requisito en sede de admisibilidad, en torno a presentar y argumentar un conflicto
constitucional.

42. Que, se tiene de lo expuesto en el libelo deducido, que la gestión pendiente
consiste en juicio de ejecución laboral, en razón de causa anterior por despido
injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones, en que la requirente fue
demandada solidaria. En dicha causa su parte adujo que un determinado instrumento
era falso, por lo que denunció en sede penal dicha circunstancia, relevante para su
alegación en la instancia laboral (fojas 3 vuelta), Por ello comenta a fojas 4 que "la
última liquidación, deviene de una estafa de la cual fue víctima mi representada
(requirente de autos), habiendo participado de dicho ilícito (...) la parte demandante.”;

5, Que, por lo expuesto, la obligación que haría generar la causa de ejecución,
es nula (fojas 4);

6%, Que, conforme lo ha fallado reiteradamente esta Magistratura, para estar
en presencia de un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad que
sortee con éxito el análisis de admisibilidad, inequívoco es que se debe estar en
presencia de un conflicto constitucional, esto es, frente a una contradicción directa,
clara y precisa del precepto legal eventualmente aplicable a un caso concreto con la
Constitución, lo que desvirtúa la alegación de mera legalidad o que las problemáticas
que presente la requirente sean corregidas por las vías recursivas ordinarias, puesto
que el parámetro de contraste es la Constitución y no la ley, dado que el
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad busca garantizar la
supremacía constitucional (así, resoluciones de inadmisibilidad en causas Roles N%s
4696, C. 10%; 5124, C. 18% y recientemente en Roles N%s 5187, C. 4% Y 5212, C. 4” entre
otras).

Por ello es que el requerimiento debe contar con fundamento razonable, es
decir, contener una línea argumental con suficiente y meridiana motivación, así como
fundamentos suficientemente sólidos, de tal como que, articulados, hagan inteligible
para esta Magistratura la pretensión que se hace valer y la competencia específica que
se requiere, siendo sinónimo de la exigencia de fundamento plausible que ha previsto
el Constituyente en el artículo 93, inciso decimoprimero;

7”. Que, analizado el libelo de inaplicabilidad de autos, se tiene que éste,
precisamente, adolece de falta de fundamento plausible. Lo alegado por la requirente
guarda relación con el ámbito reservado a la determinación del juez competente,
tanto penal como laboral en sede de ejecución, esto es, el eventual carácter apócrifo
del instrumento que se está ejecutando ya no respecto a la sentencia en sí, sino que,
más bien, al que hizo nacer aquella que decretó el pago de determinadas
prestaciones;

8*, Oue, inequívoco resulta por lo analizado que se trata de una materia que
corresponde a la competencia de los jueces del fondo, impugnable a través de los
medios que le franquea la ley al actor. El requirente discrepa del mérito jurídico en
torno al carácter ejecutivo del instrumento en que se habría basado la sentencia
actualmente en ejecución, lo que excede al ámbito de análisis ante este Magistratura
accionando en virtud del artículo g3 N* 6 de la Constitución;

9”. Que, por lo expuesto, el requerimiento de autos adolece de falta de debido
fundamento plausible para y no permite configurar el requisito negativo que ha
previsto el legislador orgánico constitucional de la Ley N* 17.997, en su artículo 84 N*
6, presentando un conflicto que, más bien, debe ser resuelto por la judicatura especial
competente, y así será declarado.
DUDD64
Sesenta ya

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7? y 93, inciso
primero, N* 6%, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N?
6 y demás pertinentes de la Ley N0 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura,

SE DECLARA:
10. Inadmisible el requerimiento deducido en lo principal, de fojas 1.

2%. Álcese la suspensión del procedimiento decretada en autos. Oficiese.

Notifíquese al requirente y a las partes del proceso. Comuniquese. Archívese.

Rol N? 5706-18-INA.

SR. HERNÁNDEZ 4

SR. ROMERO ! | la
| , / pa
/ SRIVÁSQUEZ
Cl 7 ” :
SRA. Tvn]

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán y José Ignacio Vásquez
Márquez, y la Ministra señora María Pía Silva Gallinato.

Se certifica que el Ministro señor iván Aróstica Maldonado concurre al acuerdo,
pero no firma por encontrarse haciendo uso de su feriado legal.

Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez
Abarca.

—

Notificaciones (NCC) Sesentor y me
us

ma
De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>
Enviado el: lunes, 04 de febrero de 2019 9:38
Para: asmytheOquilicura.cl; ALEJANDRO.SMYTHEOGMAIL.COM;
felipevicunaQ'abogadoyjusticia.cl
Asunto: Notificacion Rol 5706-18
Datos adjuntos: 10168_1.pdf

Señor Alejandro Smythe Etcheber, por el requirente; y señor
Felipe Vicuña, por el requerido:

Adjunto remito a ustedes resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N” 5706-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Ilustre Municipalidad de Quilicura
respecto de los artículos 470, inciso primero, y 473, inciso final, del
Código del Trabajo, en los autos caratulados “Carmona con Grupo
Proyección Limitada”, sobre cumplimiento laboral, seguido ante el
Tribunal de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, bajo el RIT C-
4736-2018, RUC 17-4-0036874-0.

Atentamente,
Secretaria Abogada (S)

secretaria(a)tcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

DA
Notificaciones (NCC) ULULOG
sesenta y Sis

De: Notificaciones (NCC) <notificacionesOtcchile.cl>

Enviado el: lunes, 04 de febrero de 2019 9:40

Para: "notifica_jcob_santiagoW pjud.cl'; '"pmguerraf pjud.cl; "Notificaciones Tribunal
Constitucional'

de "notificaciones. tc(+4gmail.com'; 'msanchezEtcchile.cl'; 'ncortesCtcchile.cl';
'ofuentesCtcchile.cl'

Asunto: Comunica resolución.

Datos adjuntos: Inadmisible..pdf

Señora

Paola Guerra Quijada
Jefe de Unidad de Causas y Liquidaciones

Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago

Junto con saludarle, vengo en comunicar y remitir adjunta resolución
dictada por esta Magistratura en el proceso Rol N” 5706-18, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Ilustre Municipalidad de Quilicura
respecto de los artículos 470, inciso primero, y 473, inciso final, del Código del Trabajo, en
los autos caratulados “Carmona con Grupo Proyección Limitada”, sobre cumplimiento
laboral, seguido ante ese Tribunal de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, bajo el
RIT C-4736-2018, RUC 17-4-0036874-0; para los fines pertinentes.

Por favor, acusar recibo de la presente comunicación.

Atentamente.,

Nolwia Cortés

Oficial Segundo

Tribunal Constitucional

Fono: (56-2) 272 19 221

Paseo Huérfanos N* 1234, Santiago Centro.
Santiago — Chile.

Santiago, 05 de febrero de 2019

Señor

Sociedad Comercial Grupo Proyección Limitada
Agustinas 1476, Oficina 705

Región Metropolitana

Remito a Ud., copia de la resolución dictada por esta Magistratura de
fecha 01 de febrero del año en curso, en el proceso Rol N* 5706-18, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Hustre Municipalidad de Quilicura
respecto de los artículos 470, inciso primero, y 473, inciso final, del Código del Trabajo, en
los autos caratulados “Carmona con Grupo Proyección Limitada”, sobre cumplimiento
laboral, seguido ante ese Tribunal de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, bajo el RIT
C-4736-2018, RUC 17-4-0036874-0; para los fines pertinentes.

Saluda atentarhente ¿25
|

Mo

José Francisco Leyton Jiménez
¿CONS 77.
E

Huérfanos N” 1234 « Santiago de Chile « Teléfonos (86-2) 27219200 - 27219214 « secretarioOtochile.cl . wwwrtribunalconstitucional.«”

Carta entregada a Correos de Chile el día 05 de febrero de 2019

such