TC Rol 5754

Texto completo

000046

tuermka yr ent

Santiago, diecisiete de diciembre de dos mil dieciocho.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%, Que, con fecha 7 de diciembre de 2018, Agrícola Fundo Polpaico Limitada
ha presentado un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto
del artículo 63, inciso segundo, del DFL N* 4/20.018 de 2006, del Ministerio de
Economía, Fomento y Reconstrucción, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado del DFL N* 1, de Minería, de 1982, Ley General de Servicios Eléctricos, en
los autos caratulados “Agrícola Fundo Polpaico Limitada con Superintendencia de
Electricidad y Combustible”, que conoce la Corte de Apelaciones de Santiago, por
reclamo de ilegalidad, bajo Rol N* 477-2018;

2%. Que, el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta Magistratura;

3”. Que, esta Magistratura Constitucional, en oportunidades anteriores ha
resuelto, conforme al mérito de cada caso particular, que si un requerimiento de
inaplicabilidad adolece de vicios o defectos tales que hacen imposible que pueda
prosperar, resulta inconducente que la Sala respectiva efectúe un examen previo de
admisión a trámite, procediendo que la misma declare derechamente la inadmisibilidad
de la acción deducida (entre otras, resoluciones recaídas en causas roles N%s 2878, 3061,
3088 y 314.4);

4”. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha logrado formarse
convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede prosperar, por lo
que ella será declarada inadmisible al concurrir la causal de inadmisibilidad prevista en
el numeral 6* del artículo 84 de la Ley N“17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura, esto es, adolecer de falta de fundamento plausible;

5%. Que, para así resolver se ha considerado que, previamente, con fecha 12 de
noviembre de 2018, Agrícola Fundo Polpaico Limitada dedujo requerimiento ante esta
Magistratura, solicitando se declarara inaplicable por inconstitucionalidad el precepto
contenido en el artículo 63, inciso segundo, del DFL N* 4/20.018 de 2006, del Ministerio
de Economía, Fomento y Reconstrucción, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado del DFL NC a, de Minería, de 1982 en los autos caratulados “Agricola
Fundo Polpaico Limitada con Superintendencia de Electricidad y Combustible”, que
conoce la Corte de Apelaciones de Santiago, por reclamo de ilegalidad, bajo Rol N* 435-
2018;

F

6%. Que, el antes referido requerimiento se siguió bajo el Rol N* 5629-18,
fundado en gestión pendiente consistente en una reclamación de ilegalidad contra dos
resoluciones de la Superintendencia de Electricidad y Combustible, contenidas en los
oficios ordinarios N* 18.550, de 30 de agosto de 2018, y N* 19.883, de 12 de septiembre
de 2018, mediante las cuales la Superintendencia de Electricidad y Combustible accedió
a la designación de una comisión tasadora de indemnización por servidumbres

eléctricas, en un predio propiedad de la requirente, denominado "Hijuela Las Casas de la
Antigua Hacienda Polpaico”, ubicado en la comuna de Til Til, provincia de Chacabuco,
Región Metropolitana y cuya inscripción de dominio rola a fojas 5.061, N* 7.669, del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raices de Santiago, correspondiente
al año 2014. Todo ello en aras del establecimiento del proyecto denominado “Línea Pan
de Azúcar Polpaico 2500 kv, -Tramo 8, subtramo 8.2.4”, de la empresa Inter Chile S.A.;

77. Que, el fundamento de tal acción de inaplicabilidad está referida, en lo
nuclear, con infracciones a los artículos 8, 19 N%s 2 y 24 de la Carta Fundamental, al
permitir la norma en cuestión vulneraciones a la igual protección de los derechos, a la
probidad administrativa y al derecho de propiedad. Todo ello, en la medida que su
aplicación implicaba el favorecimiento de las pretensiones de la contraparte de la
requirente en la gestión pendiente, mediante una decisión no vinculada por parámetros
de objetividad y que restringía su derecho de propiedad, según expone a fojas 7 y
siguientes en el respectivo libelo;

8%. Que, la Primera Sala de esta Magistratura resolvió declarar la
inadmisibilidad del antes aludido requerimiento con fecha 28 de noviembre de 2018 por
carecer éste de fundamento plausible en los términos del artículo 84 N? 6 de la Ley N?
17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura;

9”. Oue, la presente acción de inaplicabilidad igualmente cuestiona la norma
prevista en el artículo 63, inciso segundo, del DFL N* 4/20.018 de 2006, del Ministerio
de Economía, Fomento y Reconstrucción, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado del DFL NO 1, de Minería, de 1982, fundándose en una gestión pendiente
consistente en una reclamación de ilegalidad contra una Resolución Exenta de la
Superintendencia de Electricidad y Combustibles, N* 25.748, de fecha 26 de septiembre
de 2018, por la cual se designó a la comisión tasadora de indemnización por la
servidumbre eléctrica que se ha pedido se imponga sobre el predio “Hijuela Las Casas
de la Antigua Hacienda Polpaico”, antes referido en el considerando 6;

10%. Que, el fundamento de la actual acción de inaplicabilidad dice relación, en
lo medular, con infracciones a una vulneración a los artículos 8, 19 N%s 2 y 24 de la Carta
Fundamental. El núcleo argumentativo de lo alegado por el actor está centrado en
cuestiones relativas a presuntas vulneraciones a la igual protección de los derechos, a la
probidad administrativa y al derecho de propiedad que traería aparejada la norma
cuestionada. Todo ello, en cuanto su aplicación implica el favorecimiento de las
pretensiones de su contraparte en la gestión pendiente, mediante una decisión no
vinculada por parámetros de objetividad, restrictiva de su derecho de propiedad;

11. Que, según lo expuesto, es posible verificar que el requirente ha
formulado dos solicitudes relacionadas con un mismo supuesto fáctico, con iguales
fundamentos constitucionales, distinguiéndose sólo en relación a la resolución de la
Superintendencia de Electricidad y Combustibles impugnada y su consecuencial
número de rol asignado en Corte de Apelaciones;

127. Que, en este sentido, si bien nominalmente puede decirse que la presente
acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad constituye un nuevo requerimiento

2)
000650

Cu Cuemba

de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, al existir una gestión pendiente distinta, por
la reclamación de ¡legalidad ante una nueva resolución, sustanciada bajo distinto
número de rol, ello no es más que aparente, en la medida que la Resolución Exenta N?
25.748 es sólo la puesta en ejecución de las resoluciones contenidas en los oficios
ordinarios N% 18.550 y N” 19.883, de la Superintendencia de Electricidad y
Combustibles, tal como reconoce el requirente a fojas 16, en escrito de reclamación de
ilegalidad acompañado;

13”. Que, en consecuencia es posible verificar que el requirente ha formulado
dos solicitudes en la misma gestión judicial pendiente, con iguales fundamentos
constitucionales, por lo que no puede satisfacer el estándar mínimo de plausibilidad
exigido por la ley orgánica constitucional que regula a esta Magistratura si las mismas
pretensiones ya han sido hechas valer previamente en la tramitación de una acción de
inaplicabilidad resuelta, existiendo en autos una mera reiteración de solicitudes frente a
una cuestión predefinida. En tal sentido, resulta evidente que el conflicto de
constitucionalidad que se plantea coincide con el que en su oportunidad ya se resolvió,
incurriendo en un vicio que le impide prosperar (Resolución de inadmisiblidad Rol N*
979, C. 5);

14%. Que, debe destacarse asimismo que el requirente ha omitido toda
referencia al requerimiento de inaplicabilidad seguido bajo el Rol 5629-18, respecto al
cual ya existe pronunciamiento de inadmisibilidad, motivo por el cual esta Magistratura
Constitucional se ve impedida de comprender desde un análisis lógico una
argumentación razonable que permita atender al reproche actualmente formulado bajo
la presente acción de inaplicabilidad;

15. Que, cabe agregar que la Ley N* 17.997, Orgánico Constitucional de esta
Magistratura, no contempla mecanismos de impugnación frente a la resolución que se
pronuncie declarando la inadmisibilidad de una acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad, de conformidad al tenor literal del artículo 84, inciso segundo, de
la referida ley, cuestión que resulta del todo pertinente, en la medida que un segundo
pronunciamiento sobre un requerimiento ya deducido implicaría una revisión de lo ya
decidido;

16%. Que, por lo demás, la imposibilidad de recurrir en contra de lo resuelto por
esta Magistratura no sólo encuentra sustento en el plano orgánico constitucional,
según ya se ha expuesto precedentemente, sino que también a nivel constitucional,
según lo dispone el artículo 94, inciso primero, de la Carta Fundamental, en la medida
que contempla la improcedencia de recursos en contra de sus “resoluciones”, VOZ que,
bajo su sentido natural y obvio, abarca los pronunciamientos sobre admisibilidad. Así,
manteniéndose el conflicto constitucional planteado en ambos requerimientos
correlacionados, no resulta posible una revisión de lo ya decidido (Resolución de
inadmisiblidad Rol N* 5372, c. 15);

17%. Que, en consecuencia, debe concluirse que la acción constitucional
deducida no puede prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible al concurrir la
causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6" del artículo 84 de la Ley Orgánica

Constitucional de esta Magistratura, esto es, adolecer de falta de fundamento
plausible.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los articulos 6%, 7% y 93, inciso
primero, N* 6*, e inciso undécirno, de la Constitución Política y en los artículos 84, N* 6
y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

Derechamente inadmisible el requerimiento deducido en lo principal,
de fojas 1.

Notifíquese al requirente. Archívese.

Rol N* 5754-18-INA.

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo, Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, los Ministros señores Juan
José Romero Guzmán y José Ignacio Vásquez Márquez, la Ministra señora María Pía
Silva Gallinato y el Ministro señor Miguel Ángel Fernández González.

Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez

Abarca.

Notificaciones Cu Cu 4

IO Ps DO A DO A OO > A
De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>

Enviado el: miércoles, 19 de diciembre de 2018 13:39

Para: acortesOenerlegal.com

Asunto: Notificacion Rol 5754-18

Datos adjuntos:

9231_1.paf

Señor Aristóteles Cortés, por el requirente:

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 5754-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Agrícola Fundo Polpaico Limitada
respecto del artículo 63, inciso segundo, del DFL N* 4/20.018 de 2006,
del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que fija el
texto refundido, coordinado y sistematizado del DFL N' 1, de Minería,
de 1982, Ley General de Servicios Eléctricos, en los autos caratulados
"Agrícola Fundo Polpaico Limitada con Superintendencia de
Electricidad y Combustible”, de que conoce la Corte de Apelaciones de
Santiago, por reclamo de ilegalidad, bajo el Rol N* 477-2018.

Atentamente,
Secretaria Abogada (S)

secretaria()tcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile