INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000050

Santiago, dieciséis de enero de dos mil diecinueve.
Proveyendo a fojas 44: a lo principal y al segundo otrosí, téngase presente; al

primer otrosí, téngase por evacuado el traslado.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%, Que, con fecha 13 de diciembre de 2018, conforme a rectificación de
fojas 36, Osmar Sola Laque ha solicitado un pronunciamiento de inaplicabilidad
respecto del inciso segundo del artículo 1% de la Ley N? 18.216, para que surta
efectos en el proceso penal RUC N* 1600000596-0, RIT N* 13-2016, seguido ante el
Juzgado de Garantía de Calama.

2”. Que el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta Magistratura.

3". Que, en la misma resolución en que se admite a trámite el requerimiento,
con el objeto de pronunciarse sobre la admisibilidad del mismo, la Sala confirió
traslado por el plazo de diez días a las demás partes en la gestión sublite, traslado
que fue evacuado por el Ministerio Público.

4". Que, conforme consta de los antecedentes allegados al expediente, el
requirente señor Latorre Meneses fue acusado por el Ministerio Público como autor
del delito de homicidio en grado de desarrollo frustrado, previsto y sancionado en el
artículo 391 del Código Penal;

5%. Que, este Tribunal Constitucional, en oportunidades anteriores y
teniendo en consideración el mérito de cada caso particular, ha determinado que el
requerimiento de inaplicabilidad interpuesto adolece de vicios o defectos tales que
hacen imposible que pueda prosperar, siendo así impertinente que la Sala
respectiva efectúe Un examen previo de admisión a trámite, procediendo que la
misma declare derechamente la inadmisibilidad de la acción deducida (sentencias
roles N%s 1890, 1878, 1860, 1789, 1834, 1828, 1/88, 1771 y 1749, entre otras);

69, Que, en el presente caso, de la sola lectura del libelo de fojas 1 y de la
documentación allegada a estos autos se desprende que no concurren los
presupuestos constitucionales y legales para que la acción deducida pueda
prosperar, toda vez que, tal como se explicitará en las motivaciones siguientes, el
requerimiento no se encuentra razonablemente fundado, configurándose de esta
manera la causal de inadmisibilidad contenida en el N* 6? del artículo 84 de la Ley
N? 17.997;
7”. Que, el actor impugna la preceptiva contenida en el artículo 2%, inciso
segundo, de la Ley N* 18.216, en razón de la prohibición que establece dicha norma
de otorgar eventuales penas sustitutivas a las penas privativas de libertad, entre
otros, a los autores del delito consumado de violación contenido en el artículo 361
del Código Penal.

En el caso concreto, precisamente, el requirente se encuentra acusado como
autor de la comisión de delitos de violación, ilícito dispuesto el dicho artículo 361,
habiéndose solicitado por el Ministerio Público la aplicación a su respecto de la pena
de 10 años de presidio o reclusión mayor en su grado mínimo, por la participación
en calidad de autor del delito de violación en el grado de ejecución consumado.

El actor sostiene que, eventualmente, en caso de ser condenado, podrían
serle reconocidas diversas atenuantes, lo que permitiría la procedencia a su
respecto de penas sustitutivas a las privativas de libertad, y, en ese caso, postula el
efecto inconstitucional de la aplicación del artículo 1%, inciso segundo, de la Ley N?

18.216, que impide al juez el otorgamiento de penas sustitutivas en delitos como el
de la especie.

8”, Que, desde que fuera ingresada la causa Rol N? 2959, en enero de 2016,
esta Magistratura ha conocido en diversas oportunidades impugnaciones vía
inaplicabilidad por inconstitucionalidad de la norma de la Ley N* 18.216
previamente enunciada, en relación con delitos establecidos en la Ley N* 17.798, de
Control de Armas. En las oportunidades en que los libelos han sido acogidos, por
mayoría de votos, se ha establecido que la improcedencia a todo evento de otorgar
por el juez de la instancia penal, penas sustitutivas a la privación efectiva de
libertad, implica contravención a lo dispuesto en el artículo 19, numerales 2? y 37,
inciso sexto. Se ha tenido presente para ello, en más de un centenar de sentencias,
que el estándar de racionalidad y justicia garantizado en la preceptiva constitucional
se manifiesta en el principio de proporcionalidad de las penas, en virtud del cual la
severidad de éstas debe estar relacionada con la gravedad del delito y/o de la
conducta delictiva.

9”. Que, así, este Tribunal Constitucional ha establecido que “cualquiera sea
el medio que el legislador utilice para incrementar la punición de una conducta
delictiva, éste no puede prescindir de la gravedad del delito expresado a través del
quantum de la pena. En efecto, lo que determina la gravedad de un ilícito no es la
naturaleza del delito. Dicho parámetro es una medida sólo intuitiva para apreciar
qué tan grave es éste, El criterio más objetivo para identificar el nivel de gravedad
de un ilícito es el quantum de la pena” (STC Rol N* 2959), cuestión que, verificada la
sistemática global en que son penalizadas las conductas típicas que prevé la Ley N*
17.798, de Control de Armas, se tiene que no se avienen —conforme la penalización
en concreto de las conductas incriminadas- la mayoría de los hechos típicos que
dicho cuerpo legal consagra con la punición asociada, lo que genera la respectiva
000051

gue

declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad que ha dispuesto esta
Magistratura.

10”. Que, del texto de la Ley N* 18.216, y las modificaciones legales que se le
han introducido, se constata que, en su articulo 1%, se excepcionó del otorgamiento
de penas sustitutivas, además de los casos que indica de ilícitos de la Ley de Control
de Armas, a los autores de los delitos consumados de violación previstos en los
artículos 361 y 362 del Código Penal, así como de otros delitos de alta gravedad,
como los de secuestro, sustracción de menores, violación con homicidio, y
homicidio.

117. Que, el cuerpo de delitos introducidos por el legislador a través de la
anotada normativa tiene una característica basal: se trata de tipos penales que,
conforme lo dispone el artículo 3? del Código Penal, se consideran crímenes, en que
su rango punitivo, en todos los casos, comienza en los cinco años y un día de
presidio mayor en su grado mínimo de privación de libertad, llegando en ciertos
casos a la máxima sanción que prevé nuestro ordenamiento jurídico, esto es, el
presidio perpetuo calificado. La penalidad asociada a este grupo de delitos
descansa no sólo en consideraciones relativas al bien jurídico protegido (vida,
libertad ambulatoria, autonomía e indemnidad sexual), sino también a la especial
lesividad de dichas conductas, cuestión que fue tenida en consideración por el
legislador para exceptuar así el eventual otorgamiento de penas sustitutivas.

127. Que, como puede apreciarse, el caso presentado ante esta Magistratura
en estos autos, en que se discute la posible autoría del requirente en la comisión de
del delito de violación, se torna como parte de un entramado ajeno a las
impugnaciones verificadas en contexto de tipos penales previstos en la Ley de
Control de Armas, eventos en que ha sido acogida la acción de inaplicabilidad
deducida, en los términos ya expuestos, con un supuesto que no es atendible a
crimenes que constan en el catálogo punitivo en que: se logra apreciar una
vinculación entre la dañosidad del delito en sí con la sanción que a su respecto ha
previsto el legislador, entre lo que debe encontrarse como parte integrante, su
especial forma de cumplimiento.

13”. Que, por lo expuesto, el requerimiento de autos adolece del debido
fundamento plausible para sortear el requisito negativo previsto en el artículo 84,
numeral 6? de la Ley orgánica Constitucional de esta Magistratura. El actor no
entrega elementos nuevos y diversos para explicar la forma en que la gestión
pendiente permitiria acreditar la existencia de una contravención constitucional, de
ser aplicada la regla impugnada; por el contrario, su argumentación desplegada en
el libelo de fojas 1 no se aparta de los razonamientos vertidos en casos presentados

con infracciones a delitos de menor lesividad, en que esta Magistratura ha optado,
en muchos casos, por acoger las impugnaciones.

147. Que, por ello, y al igual como se declaró en el precedente de
inadmisibilidad recaido en la causa Rol N* 4750, al no desarrollar el actor
argumentaciones en derecho claras, especificas y delimitadas para comprender la
contradicción constitucional que reseña en su libelo, se aprecia por esta Sala que la
acción deducida no supera el estándar que el legislador orgánico constitucional ha
establecido en el artículo 84, numeral 6? de la Ley N* 17.997, por lo que no puede
prosperar y así será declarado.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7? y 93, inciso
primero, N? 6*, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84,
N? 6 y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura,

SE RESUELVE:
Que se declara inadmisible el requerimiento interpuesto en lo principal
de fojas 1. A los otrosies, estése a lo resuelto.

Notifíquese y comuníquese.
Archívese.
Rol N* 5791-18-INA.

arc

Sra.Brahm

m7
Sr. Letelier _

Y Perra

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Gonzalo García Pino, y por sus Ministros
señora María Luisa Brahm Barril y señores Cristián Letelier Aguilar, Nelson Pozo
Silva y Miguel Ángel Fernández González.

Autoriza la Secretaria suplente del Tribunal Constitucional, señora Mónica

Sánchez Abarca. >

000052
Oscar Fuentes Salazar limenla £ als,

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>

Enviado el: jueves, 17 de enero de 2019 17:21

Para: christiancastrohO gmail.com; CHRISTINCASTROHOHOTMAIL,COM;
yyevenesOminpublico.cl

Asunto: Notificacion Rol 5791-18

Datos adjuntos: 9717_1.pdt

Señor Christian Castro Hernández, por el requirente:

Adjunto remito a usted, resolución dictada por la Segundda Sala

de este Tribunal en el proceso Rol N* 5791-18, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Osmar Sola
Laque respecto del inciso segundo del artículo 1? de la Ley N* 18.216,
y del artículo 17 B), inciso segundo, de la Ley N” 17.798, en el proceso
penal RUC N? 1600000596-0, RIT N* 13-2016, seguido ante el
Juzgado de Garantía de Calama.

Atentamente,

Secretaria Abogada (S)

secretaria(techile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile
000053
Notificaciones Tribunal Constitucional (OFS) y hos,

De: Notificaciones Tribunal Constitucional (OFS) <notificacionesOtcchile.cl>

Enviado el: jueves, 17 de enero de 2019 17:34

Para: "notifica_fnG2+minpublico.cl'; yyevenes+minpublico.cl; 'pcamposEminpublico.cl';
'palarconOminpublico.cl'

cc: msanchezQtcchile.cl; notificaciones.teOgmail.com; ofuentesOtcchile.cl;
ncortesOtcchile.cl; mortuzarOtcchile.cl

Asunto: Inadmisibilidad.

Datos adjuntos: Resolución..pdf

Señores

Pablo Campos Muñoz

Hernán Ferrera Leiva

César Bunger Rebolledo

Fiscalía Nacional del Ministerio Público
PRESENTE.-

Adjunto remito a ustedes, resolución dictada por este Tribunal en el proceso Rol N* 5791-
18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Osmar Sola
Laque respecto del inciso segundo del artículo 1? de la Ley N” 18.216, en el proceso penal RUC
N* 1600000596-0, RIT N* 13-2016, seguido ante el Juzgado de Garantía de Calama.

Atentamente a Uds.,

Oscar Fuentes Salazar
Oficial Segundo
Tribunal Constitucional
Fono: (56-2) 272 19 223
Huérfanos N* 1234
Santiago — Chile

000054

Notificaciones Tribunal Constitucional (OFS) nda a Lualio

De: Notificaciones Tribunal Constitucional (OFS) <notificacionesEtcchile.cl>

Enviado el: jueves, 17 de enero de 2019 17:37

Para: 'jgcalamaO pjud.cl' 'jrojoOpjud.cl'; 'aagonzalezO pjud.cl'

Cc: msanchezOtcchile.cl; ncortesOtcchile.cl; ofuentesEtcchile.cl; mortuzarOtcchile.cl
Asunto: Inadmisibilidad.

Datos adjuntos: Resolución..pdt

Señor

Jorge Rojo Fritis
Jefe de Unidad de Causas
Juzgado de Garantía de Calama

Junto con saludarlo, vengo en comunicar y remitir adjunta resolución dictada por la
Segunda Sala en el proceso Rol N” 5.791-18-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad presentado por Osmar Sola Laque respecto del inciso segundo del
artículo 1” de la Ley N” 18.216, -del proceso penal RUC N* 1600000596-0, RIT N” 13-
2016, seguido ante ese Juzgado de Garantía de Calama, para su conocimiento y fines
pertinentes.

Atentamente,

Oscar Fuentes Salazar
Oficial Segundo
Tribunal Constitucional
Fono: (56-2) 272 19 223
Huérfanos N* 1234
Santiago — Chile