TC Rol 5794

Texto completo

D0DUSE
brunta 3 Sua

Santiago, veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%, Que, con fecha 14 de diciembre de 2018, Reynaldo Santana Duarte y
Rosa Carmina Sánchez de Santana han requerido la declaración de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad respecto de "la norma error de redacción por los Ministros
de la Tercera Sala de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia”, en los autos
caratulados “Santana Duarte Reynaldo Josué y otra con Corporación Desarrollo
Social de Providencia”, seguidos bajo Rol N* 38.145-2017, sobre recurso de casación
en el fondo, ante la Corte Suprema;

2%, Que, el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta Magistratura;

3*. Que esta Magistratura Constitucional, en oportunidades anteriores ha
resuelto, conforme al mérito de cada caso particular, que si un requerimiento de
inaplicabilidad adolece de vicios o defectos tales que hacen imposible que pueda
prosperar, resulta inconducente que la Sala respectiva efectúe un examen previo de
admisión a trámite, procediendo que la misma declare derechamente la
inadmisibilidad de la acción deducida (entre otras, resoluciones de inadmisibilidad
roles N%s 2878, 3061, 3088 y 3144);

4*. Que el artículo 93, inciso primero, NC 69, y el inciso decimoprimero del
mismo, de la Constitución Política, se complementan con la preceptiva que se
contiene en la Ley NO 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional,
cuyo artículo 84 establece en su inciso primero, numeral sexto, que un
requerimiento es inadmisible si carece de fundamento plausible;

5. Que, no resulta posible declarar admisible el requerimiento deducido a
fojas 1, toda vez que carece de fundamento plausible;

6%, Que, en sede de admisibilidad, la fundamentación plausible consiste en
otorgar un “fundamento razonable”, esto es, líneas argumentativas que hagan
inteligible para el Tribunal la pretensión que se hace valer y la competencia
específica que se requiere, siendo sinónimo de la exigencia de fundamento plausible
que ha previsto el Constituyente en el artículo 93, inciso decimoprimero de la Carta
Fundamental;

77. Que la exigencia de fundamentación razonable tiene por fin evitar que
esta Magistratura se avoque a resolver cuestiones que en su presentación inicial no
satisfacen un mínimo estándar de plausibilidad y que no se traben procesos en sede
de inaplicabilidad cuyo objeto resulte tan confuso que el tribunal no pueda
determinar su propia competencia específica o la contraparte comprender lo
accionado y sus fundamentos. Así, en un criterio que debe ser reafirmado, se ha
establecido que en ambos casos se trata de objetivos prácticos que no consisten en

la medición de la excelencia de la argumentación, lo que es propio del quehacer
académico, sino que, más bien, de superar un estándar procesal que permita dar
inicio a un contradictorio constitucional (STC Rol N* 1182, c. 8);

8%, Que, el requerimiento de inaplicabilidad incoado ante esta Magistratura
no puede satisfacer el estándar mínimo de plausibilidad exigido por la ley orgánica
constitucional que la regula, si resulta ininteligible desde la lectura de sus
pretensiones o no se encuentra promovido respecto de una norma de rango legal;

9. Que, el mencionado libelo se estructura refiriendo primeramente
antecedentes de hecho, para luego enunciar, a fojas 6, infracciones a: “los artículos
19, numerales 1%, 2% y 3%, Artículo 4%, Artículo 5% Segundo Párrafo, Artículo 6% y 7?
todos de la Constitución Política, así como los artículos 1%, 29, Artículo 5 incisos 1 y 1,
Artículo 8 (Garantía judiciales Inciso 1), Artículo 10 Derecho a Indemnización Inciso 1, 2,
y 3, Artículo 17 Protección a la Familia, Artículo 19 Derechos del Niño, Artículo 24
Igualdad ante la Ley, Artículo 25 Protección Judicial Incisos 1, y 2 (a, b, c), Artículo 29
Norma de Interpretación (incisos a, b, d) de la Convención Americana de Derechos
Humanos (Pacto de San José), y los artículos 1 (Incisos 1, 2, 3), Artículo 2 Incisos 1,2, 3
(a, b, Cc), Artículo 3, Artículo 5 (1,2), Artículo 6, Artículo 14 (Inciso 6), Artículo 17,
Artículo 23 Inciso 2, Artículo 24 Inciso 2, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos”;

10%. Que, en segundo lugar, el actor asevera que el conflicto de
constitucionalidad alegado reside en: a) la existencia de diferencias injustificadas de
trato entre personas que se encuentran en una situación similar, como cuestión
inidónea para alcanzar la finalidad prevista por el legislador respecto al pago de
indemnizaciones por perjuicios provenientes de ilícitos penales; b) el cercenamiento
a la capacidad jurisdiccional del juez de instancia para resolver justamente; y, c) una
vulneración al principio de proporcionalidad, según refiere desde fojas 6 a 10,
añadiendo que la sentencia de reemplazo de la Corte Suprema, pronunciada en la
gestión pendiente, contiene errores de derecho;

11%. Que, no obstante lo anterior, el requirente no desarrolla
argumentativamente la forma en que los presuntos vicios de constitucionalidad
serían producidos en la causa sub lite, consistiendo más bien en una mera
enunciación sin contenido;

12%, Que, el requerimiento de autos finaliza reproduciendo normas del
Código Civil, de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura, y de
la Constitución Política de la República, señalando su petición concreta a fojas 14,
desvinculada de lo referido en lo principal del cuerpo del escrito, tras ser precedida
de tres otrosíes, omitiendo referencia a normas específicas, respecto de las cuales
se solicite declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad;

13”. Que, consecuencialmente, no se cumple con el estándar argumentativo
que la normativa orgánica constitucional exige, minimamente plausible para
permitir la comprensión de los fundamentos jurídicos del presunto conflicto de

me
000057
hrundo y sube

constitucionalidad invocado y de cómo ciertas normas especificas infringirían la
Carta Fundamental, resultando inepto para los fines que el actor busca. En el caso
no se expone más que una referencia a diversos preceptos normativos
supuestamente infringidos, sin ¡lación lógica ni explicación del cómo influyen en el
caso concreto, resultando imposible la comprensión de los vicios de
constitucionalidad denunciados;

147. Que, no obstante lo anterior, según aquello que puede ser entendido
desde la petición concreta de libelo de autor, éste igualmente carece de
fundamento plausible por encontrarse dirigido a la impugnación de.una resolución
judicial; : "

15. Que, en este sentido, consta a fojas 14 que el requirente ha solicitado la
declaración de inaplicabilidad respecto de un error de redacción de los Ministros de
la Tercera Sala de la Corte Suprema, omitiendo toda referencia a preceptos legales,
siendo manifiesto que aquello que pretende impugnar no es un precepto de rango
legal, sino una resolución judicial, concurriendo asi, la causal de inadmisibilidad
prevista en el artículo 84, numeral 6* de la Ley Orgánica Constitucional N* 17.997,
de esta Magistratura;

167. Que, la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional, pronunciándose
a este respecto, ha razonado en dichos términos. Así, en causa Rol N* 2465, se
estimó, "Que, así, la cuestión planteada constituye claramente una solicitud de
revisión de resoluciones judiciales dictadas en el proceso ejecutivo, pues, como se
señalara por este Tribunal a partir de la sentencia dictada en los autos Rol N* 493, "la
acción de imaplicabilidad es una vía procesal inidónea para impugnar resoluciones
judiciales de tribunales ordinarios o especiales con la finalidad de revocar, enmendar,
revisar, casar o anular éstas, ya que la guarda del imperio de la ley en el conocimiento,
juzgamiento y ejecución de lo juzgado en general y de la sustanciación en particular en
las causas civiles y criminales corresponde exclusivamente a los tribunales creados por
la ley a través de las vías procesales previstas en las leyes de enjuiciamiento”. En este
mismo sentido se ha pronunciado esta Magistratura, a vía ejemplar, en causas Roles

NOs 2477, 2479, 2566, 2630, 2705 y 2979.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los articulos 6%, 7% y 93, inciso
primero, N? 6%, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84,
N* 3 y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura,

SE RESUELVE:

Que se declara derechamente inadmisible el requerimiento deducido en
lo principal de fojas 2.

Notifíquese y archívese.

Rol N* 5794-18-INA.

Ba,
SRA. BRAH AT Lol |
TT OY A
¿QA SR. LETELIER

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Gonzalo García Pino, la Ministra señora
María Luisa Brahm Barril y los Ministros señores Cristián Letelier Aguilar, Nelson
Pozo Silva y Miguel Ángel Fernández González.

Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez
Abarca.

AS

¿

UDLULSE

Notificaciones bruto 17 Ao
De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoEtcchile.cl>

Enviado el: miércoles, 26 de diciembre de 2018 15:53

Para: gibruso(Wgmail.com; cesarhuerta.abogado90 gmail.com

Asunto: Notificacion Rol 5794-18

Datos adjuntos:

9289_1.pdf

Señores César Huerta Fuentes y Guillermo Bruna, por los
requirentes:

Adjunto remito a ustedes resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N? 5794-18, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Reynaldo Santana Duarte y Rosa
Carmina Sánchez de Santana respecto "de la norma, error de redacción
por los Ministros de la Tercera Sala de la Excelentísima Corte Suprema
de Justicia", en los autos caratulados "Santana Duarte Reynaldo Josué y
otra con Corporación Desarrollo Social de Providencia", Rol N* 38145-
2017, sobre recurso de casación en el fondo.

Atentamente,
Secretaria Abogada (S)

secretaria(itochile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile