INA-Inadmisibilidad

Texto completo

A

Santiago, veintidós de abril de dos mil diecinueve.

A fojas 87, a lo principal, téngase como parte; al primer otrosí, téngase por
evacuado el traslado; al segundo otrosí, téngase presente.

A fojas 97, téngase presente. Estese a lo que se resolverá.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1”. Que, con fecha 20 de febrero de 2019, César López Escobar, ha
presentado un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto
del inciso segundo del artículo 1? de la Ley N* 18.216, en el proceso penal RUC N*
1600035511-2, RIT N* 705-2018, seguido ante el Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo
Penal de Santiago;

2”. Que, el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta Magistratura, el
que fue acogido a trámite con fecha 26 de marzo de 2019;

3”. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha logrado
formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede
prosperar, por lo que ella será declarada derechamente inadmisible, al concurrir en
la especie la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6? del artículo 84 de la
Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura, esto es, adolecer de falta de
fundamento plausible;

4”. Que, como ha sido ya señalado en diversas oportunidades por este
Tribuna! Constitucional, no resulta posible declarar admisible el requerimiento
deducido, toda vez que la presentación de fojas 1 contiene argumentaciones
insuficientes a efectos de explicitar las presuntas vulneraciones a la Constitución
Política que refiere, dada la aplicación de la norma cuestionada en la gestión
pendiente que se sustancia actualmente ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
de Santiago, en remisión a la Corte Suprema por interposición de recursos de
nulidad por la defensa de los condenados;

57. Que, el actor impugna la preceptiva contenida en el artículo 1%, inciso
segundo, de la Ley N? 18.216, en razón de la prohibición que establece dicha norma
de otorgar eventuales penas sustitutivas a la pena privativa de libertad, entre otros,
a los autores del delito consumado de porte ¡legal de municiones, sancionado en la
Ley N* 17.798;

6%. Que, lo anterior es presentado en el contexto de una causa criminal
seguida contra la parte requirente, en que fue acusado por dicho ilícito en conjunto
con delitos de obstrucción a la investigación, robo con intimidación y apropiación
indebida. Se tiene de las piezas que obran en el expediente constitucional, a fojas
101, que el actor fue absuelto por primero de los anotados delitos y condenado por
los tres últimos. A esta decisión su defensa recurrió de nulidad, no así la parte
querellante del Consejo de Defensa del Estado ni tampoco el Ministerio Público;

77. Que, desde que fuera ingresada la causa Rol N* 2959, en enero de 2016,
esta Magistratura ha conocido en diversas oportunidades impugnaciones vía
inaplicabilidad por inconstitucionalidad a la norma previamente enunciada,
contenida en el artículo 1%, inciso segundo, de la Ley N* 18.216. En todas las
oportunidades en que los libelos han sido acogidos, por mayoría de votos, se ha
establecido que la improcedencia a todo evento de otorgar por el juez penal penas
sustitutivas a la privación efectiva de libertad, implica contravención a lo dispuesto
en el artículo 19, numerales 2? y 3%, inciso sexto, de la Constitución. Se ha tenido
presente para ello, en más de un centenar de sentencias, que el estándar de
racionalidad y justicia garantizado en la preceptiva constitucional se manifiesta en
el principio de proporcionalidad de las penas, en virtud del cual la severidad de éstas
debe estar relacionada con la gravedad del delito y/o de la conducta delictiva;

8, Que, así, este Tribunal Constitucional ha establecido que “cualquiera sea
el medio que el legislador utilice para incrementar la punición de una conducta
delictiva, éste no puede prescindir de la gravedad del delito expresado a través del
quantum de la pena. En efecto, lo que determina la gravedad de un ilícito no es la
naturaleza del delito. Dicho parámetro es una medida sólo intuitiva para apreciar qué
tan grave es éste. El criterio más objetivo para identificar el nivel de gravedad de un
ilícito es el quantum de la pena” (STC Rol N* 2959), cuestión que, verificada la
sistemática global en que son penalizadas las conductas típicas que prevé la Ley N*
17.798, de Control de Armas, se tiene que no se avienen —conforme la penalización
en concreto de las conductas incriminadas- la mayoría de los hechos típicos que
dicho cuerpo legal consagra con la punición asociada, lo que ha generado la
respectiva declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad que ha dispuesto
esta Magistratura;

9”. Que, conforme se aprecia en las modificaciones introducidas a la Ley N*
18.216, se constata que en el año 1999 se excepcionó del otorgamiento de penas
sustitutivas a los autores de los delitos previstos en los artículos 362 y 372 bis del
Código Penal (en aquel entonces, violación de menor de doce años y violación con
homicidio), cuestión extendida en 2012, a través de la Ley N* 20.603, a los delitos
consumados previstos en los artículos 141, incisos tercero, cuarto y quinto; 142; 361;
362; 372 bis; 390; y 391, N* 1, del Código Penal y, en 2014 con la Ley N* 20.779, al
crimen previsto en el artículo 391 N? 2 del catálogo punitivo;

10%. Que, el cuerpo de delitos introducidos por el legislador a través de la
anotada normativa tiene una característica basal: se trata de tipos penales que,
conforme lo dispone el artículo 3? del Código Penal, se consideran crímenes, en que
su rango punitivo abstracto, en todos los casos, comienza en los cinco años y un día
de presidio mayor en su grado mínimo de privación de libertad, llegando en ciertos
casos a la máxima sanción que prevé nuestro ordenamiento jurídico, esto es, el
La.

presidio perpetuo calificado. La penalidad asociada a este grupo de delitos
descansa no sólo en consideraciones relativas al bien jurídico protegido (vida,
libertad ambulatoria, autonomía e indemnidad sexual), sino también a la especial
lesividad de dichas conductas, cuestión que fue tenida en consideración por el
legislador para exceptuar asi del eventual otorgamiento de penas sustitutivas;

11%. Que, como puede apreciarse, el caso presentado ante esta
Magistratura, basado en una imputación dirigida al actor por sendos delitos de robo
con intimidación, obstrucción a la investigación y apropiación indebida, siendo
absuelto por porte ilegal de municiones, se torna ajeno a las impugnaciones
verificadas en contexto de tipos penales previstos en la Ley de Control de Armas,
supuestos en que ha sido acogida la acción de inaplicabilidad deducida, en los
términos ya expuestos, con un supuesto que no es atendible a crimenes que
constan en el catálogo punitivo en que se logra apreciar una vinculación entre la
dañosidad del delito en sí con la sanción que a su respecto ha previsto el legislador,
entre lo que debe encontrarse como parte integrante, su especial forma de
cumplimiento;

12%, Que, por lo expuesto, el requerimiento de autos adolece del debido
fundamento plausible para sortear el requisito negativo previsto en el artículo 84,
numeral 6% de la Ley orgánica Constitucional de esta Magistratura. El actor no
entrega elementos nuevos y diversos para explicar la forma en que la gestión
pendiente permitiría acreditar la existencia de una contravención constitucional, de
ser aplicada la regla impugnada; por el contrario, su argumentación desplegada en
el libelo de fojas 1 no se aparta de los razonamientos vertidos en casos presentados
con infracciones a delitos de menor lesividad, en que esta Magistratura ha optado,
en muchos casos, por acoger las impugnaciones;

13%. Que, por ello, al no desarrollar argumentaciones en derecho claras,
específicas y delimitadas para comprender la contradicción constitucional que
reseña a fojas 1 y en su petitoria, la acción deducida no supera el estándar que el
legislador orgánico ha establecido en el artículo 84, numeral 6? de la Ley N* 17.997,
Orgánica Constitucional de esta Magistratura, por lo que no puede prosperar y así
será declarado.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7% y 93, inciso
primero, N* 6*, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84,
N* 6 y demás pertinentes de la Ley N*% 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura,

SE DECLARA:

Inadmisible el requerimiento deducido a lo principal, de fojas 1.

Notifíquese. Archívese.

Rol N* 6165-19-INA.

SR. ÍA

Hr *

SRA. BRAHM

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Gonzalo Garcia Pino, la Ministra señora
María Luisa Brahm Barril y, los Ministros señores Cristián Letelier Aguilar, Nelson
Pozo Silva y Miguel Ángel Fernández González.

Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez
Abarca. "

e

Notificaciones TC (OFS)

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoEtcchile.cl >

Enviado el: martes, 23 de abril de 2019 16:41

Para: fernajevO hotmail.com; ROWENAPALANECKOCDE.CL; yyevenes9minpublico.cl
Asunto: Notificacion Rol 6165-19

Datos adjuntos: 11476_1.pdt

Señor Fernando José Concha Vidal, por el requirente: Adjunto
remito a usted, resolución dictada por la Segunda Sala de este Tribunal
en el proceso Rol N* 6165-19-INA, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Cesar Domingo
López Escobar respecto del inciso segundo del artículo 1” de la Ley N2
18.216, en el proceso penal RUC N* 1600035511-2, RIT N* 705-2018,
seguido ante el Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago.
Atentamente,

Secretaria Abogada (S)

secretaria(Wtcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

00Q111

Notificaciones TC (OFS) aL

De: Notificaciones TC (OFS) <notificacionesOtcchile.cl>

Enviado el: martes, 23 de abril de 2019 16:50

Para: 'notificacionesEtcchile.cl'; 'notificacionestcOcde.cl'; 'Paulina Retamales Soto"

cc: "Maria Eugenia Manaud Tapia'; 'notificaciones.tcOgmail.com'; 'msanchezOtcchile.cl'
Asunto: Inadmisibilidad,

Datos adjuntos: Resolución..pdf

Señora

María Eugenia Manaud Tapia
Presidente del Consejo de Defensa del Estado

Señora

Ruth Israel López

Abogada Procuradora Fiscal de Santiago
Consejo de Defensa del Estado

Junto con saludarles, en el marco del Convenio de comunicación Consejo de
Defensa del Estado — Tribunal Constitucional, vengo comunicar y remitir adjunta
resolución dictada por la Segunda Sala de este Tribunal, en el proceso Rol N* 6165-19-
INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Cesar
Domingo López Escobar respecto del inciso segundo del artículo 1” de la Ley N* 18.216, en
el proceso penal RUC N* 1600035511-2, RIT N” 705-2018, seguido ante el Sexto Tribunal
de Juicio Oral en lo Penal de Santiago.

Atentamente a Uds.,

Oscar Fuentes Salazar
Oficial Segundo
Tribunal Constitucional
Fono: (56-2) 272 19 223
Huérfanos N” 1234
Santiago — Chile

ACA 12
Notificaciones TC (OFS) oloco_
IIS NN reee

De: Notificaciones TC (OFS) <notificacionesOtcchile.cl>
Enviado el: martes, 23 de abril de 2019 16:58
Para:

'notifica_fnfminpublico.cl'; 'yyevenesO minpublico.cl'; '"pcamposOminpublico.cl';
'palarconOminpublico.cl'

cc: 'msanchezOtcchile.cl; 'notificaciones.tcQO gmail.com”; 'ofuentesOtcchile.cl";
'ncortesGWtcchile.cl'; 'mortuzarOtcchile.cl'; 'Gilda Vera"

Asunto: Inadmisibilidad.

Datos adjuntos: Resolución..pdf

Señores

Pablo Campos Muñoz

Hernán Ferrera Leiva

Fiscalía Nacional del Ministerio Público
PRESENTE.-

Adjunto remito a Ud,, resolución dictada por la Segunda Sala de este Tribunal en
el proceso Rol N* 6165-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Cesar Domingo López Escobar respecto del inciso
segundo del artículo 1? de la Ley N* 18.216, en el proceso penal RUC N* 160003551 1-2,
RTT N* 705-2018, seguido ante el Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago.

Atentamente a Uds.

Oscar Fuentes Salazar
Oficial Segundo
Tribunal Constitucional
Fono: (56-2) 272 19 223
Huérfanos N* 1234
Santiago — Chile

00 p 113
Notificaciones TC (OFS) y eco

De: Notificaciones TC (OFS) <notificacionesOtcchile.cl>

Enviado el: martes, 23 de abril de 2019 17:10

Para: 'notificacionesOtcchile.cl'; 'esandovalOpjud.cl'; 'topsantiago6O pjud.cl"

cc: 'notificaciones.tcOgmail.com'; 'msanchezOtcchile.cl'; 'ncortesOtcchile.cl";
'ofuentesOtcchile.cl'; 'mortuzarOtcchile.cl'; "Gilda Vera"

Asunto: Comunica resolución de inadmisibilidad.

Datos adjuntos: Resolución..pdf

Eliel Sandoval Sobarzo
Jefe Unidad de Causas
Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago

Junto con saludarlo, vengo en comunicar y remitir adjunta resolución dictada por
la Segunda Sala de esta Magistratura en el proceso Rol N” 6165-19 INA, sobre
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por César Domingo
López Escobar respecto del inciso segundo del artículo 1” de la Ley N* 18.216, en el
proceso penal RUC N* 1600035511-2, RIT N” 705-2018, seguido ante el Sexto Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal de Santiago

Atentamente a Ud.,

Oscar Fuentes Salazar
Oficial Segundo
Tribunal Constitucional
Fono: (56-2) 272 19 223
Huérfanos N* 1234
Santiago — Chile