TC Rol 6271

Texto completo

Ej

Santiago, diecisiete de abril de dos mil diecinueve.
A fojas 154, estese a lo que se resolverá.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 14 de marzo de 2019, Enel Generación Chile S.A.,
representada convencionalmente por Josefa Conget Morral, ha presentado un
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 26,
inciso primero, de la Ley N* 20.600, en los autos caratulados “ENEL Generación
Chile S.A. con Tercer Tribunal Ambiental”, que conoce la Corte de Apelaciones de
Valdivia por recurso de hecho bajo el Ro! Ambiental N* 1-2019, vinculados a la causa
seguida bajo el Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia bajo el Rol N* D 7-2015,
acumuladas D 9-2015 y D 14-2015;

2”. Que, el señor presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta Magistratura, el que
fue acogido a trámite con fecha 21 de marzo de 2019, a fojas 129;

3”. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha logrado
formarse convicción de que la acción constitucional deducida no puede prosperar,
por lo que ella será declarada inadmisible, al concurrir en la especie la causal de
inadmisibilidad prevista en el numeral 6% del artículo 84 de la Ley Orgánica
Constitucional de esta Magistratura, esto es, adolecer de falta de fundamento
plausible, cuestión relacionada con el carácter Útil de la gestión pendiente a que
accede el libelo de inaplicabilidad incoado;

4”. Que, a efectos de lo anterior, resulta necesario examinar si la gestión en
que incide el requerimiento se encuentra pendiente de modo que una eventual
sentencia que declare la inaplicabilidad pueda surtir efecto en la misma, en el
contexto de los antecedentes procesales de ésta que se encuentran acompañados
al expediente constitucional y luego, de encontrarse ésta pendiente, debe
analizarse la viabilidad de que la preceptiva reprochada pueda resultar normativa
aplicable en la resolución del asunto. Por ello, en la nomenclatura empleada por el
legislador orgánico constitucional debe hablarse ya no sólo de gestión pendiente,
sino, también, de que ésta sea útil;

5?. Que este Tribunal Constitucional ha señalado en su jurisprudencia que
la expresión “gestión pendiente” supone, en su sentido natural y obvio, que la
gestión judicial no ha concluido, siendo la acción de inaplicabilidad un medio de
evitar la aplicación de normas legales determinadas en ésta, cuestión que se cumple
en la especie dada la presentación de la impugnación precedentemente enunciada.
Pero ello debe vincularse con otro inestimable requisito, esto es, que la preceptiva
reprochada pueda ser derecho aplicable en el caso sub lite. Esta exigencia es del

todo clara en razón de que responde a la naturaleza del control concreto de la
acción, lo que permite dimensionar los reales efectos que la aplicación del precepto
pueda producir (resolución de inadmisibilidad en causa Rol N* 981, cc. 42-7%);

6”. Que, el requerimiento incoado se da en el marco de la sentencia dictada
por el Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia que, con fecha 31 de diciembre de
2018, dictó sentencia definitiva condenando a la demandada Endesa Chile S.A. (así,
fojas 104). A dicha decisión fueron interpuestos recursos de casación en la forma y
en el fondo, declarados admisibles. Unido a ello, la parte vencida también recurrió
el día 18 de enero de 2019 de rectificación de la sentencia, en forma subsidiaria
impetró suspensión de ejecución de la misma y, en subsidio, solicitó rendición de
fianza de resultas, cuestiones todas desestimadas el día 6 de febrero de 2019 (fojas
105).

Se lee de la certificación expedida por la judicatura ambiental que, luego de
lo expuesto, con fecha 13 de febrero de 2019, Endesa Chile S.A. interpuso recurso
de reposición contra la anotada desestimación y, en subsidio a ello, recurso de
apelación, arbitrios rechazados el día 28 del mismo mes y año. A esta decisión fue
que recurrió la actora, ahora de hecho, ante la Corte de Apelaciones de Valdivia
(fojas 115);

7”. Que, la gestión pendiente que sustentaría la acción de inaplicabilidad,
dice relación, asi, con un recurso de hecho en que se impetra al Tribunal de Alzada
declarar “admisible el recurso de apelación deducido por esta parte en contra de la
resolución de fecha 13 de febrero de 2019" (fojas 112 vuelta);

8”. Que, la exigencia de una gestión pendiente vinculada con la existencia
de fundamento razonable, dice relación con que “la acción de inaplicabilidad es un
medio de evitar la aplicación de normas legales determinadas contenidas en una
gestión judicial que no ha concluido, en el evento que dichos preceptos pueden resultar
derecho aplicable al caso sub lite”. Ello es vinculado con la naturaleza del control
concreto de la acción de inaplicabilidad, de manera que lo que se pretende
mediante este requisito es dimensionar los reales efectos que la aplicación del
precepto pueda producir (STC Rol 981, c. 49);

9”. Que, analizada la gestión pendiente en su actual avance procesal, la
norma impugnada en autos no tendrá aplicación en la gestión que subsiste en sede
de recurso de hecho, dado que se plantea por la recurrente una discrepancia jurídica
en torno a la aptitud de una determinada resolución para ser materia de apelación,
pero, ésta ya fue alegada por la parte (con fecha 18 de enero de 2019) y denegada
por el Tribunal (6 de febrero de 2019), presentando como gestión pendiente, ahora,
una nueva solicitud con el claro antecedente del rechazo previo de la ya referida
judicatura ambiental. Inequívoco es que se recurre de hecho sobre una segunda
desestimación a un recurso de apelación impetrado, no constando que éste fuera
accionado sobre la primera oportunidad en que el mismo fuera resuelto como
inadmisible o improcedente;

000156 .

10%. Que, conforme lo dispone la causal de inadmisibilidad prevista en el
numeral 6* del artículo 84 de la Ley N%17.997, no se cumple con el requisito esencial
de presentar un conflicto constitucional que tenga la aptitud de resolver una
controversia de cara a la eventual aplicación de un precepto legal que genere
contravención concreta a la Constitución, máxime si, como se expuso supra, la
requirente ha accionado de casación en la forma y en el fondo contra el fallo del
Tercer Tribunal Ambiental, instancia en que podrán ser discutidas las materias que
le resultan agraviantes de lo decidido. Así, la acción de inaplicabilidad será
declarada inadmisible, en virtud del estado procesal en que se encuentra la causa
judicial a la que accede y los elementos procesales tenidos a la vista, que obran en el
expediente constitucional, por lo que no tendría incidencia resolver el conflicto de
constitucionalidad que reclama la requirente.

117, Que, en necesaria concatenación, el requerimiento de inaplicabilidad
deberá ser declarado inadmisible.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7? y 93, inciso
primero, N? 6*, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84,
N* 6 y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura,

SE RESUELVE:

Que se declara inadmisible el requerimiento deducido a lo principal, de
fojas 1. Álcese la suspensión del procedimiento decretada en autos. Oficiese.

DISIDENCIA

Acordada con el voto en contra del Presidente de la Primera Sala,
Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, y del Ministro señor Juan José Romero
Guzmán, quienes estuvieron por declarar admisible el requerimiento deducido,
por las siguientes razones:

1%, Que, a juicio de los Ministros que conforman la mayoría de la Sala, el
requerimiento accionado en autos adolecería de falta de fundamento plausible en
razón de que no habría sido interpuesto el pertinente recurso de hecho en la
instancia procesal correspondiente, esto es, luego de la primera desestimación al
recurso de apelación subsidiario declarado inamisible por el Tercer Tribunal
Ambiental;

2”. Que, discrepamos de dicho parecer. El conflicto constitucional que
somete la parte requirente a esta Magistratura está centrado directamente en la
posibilidad de que un Tribunal en sede de Alzada pueda revisar lo decidido en
primera instancia, en que fue denegada tanto una rectificación de un fallo para
aclarar presuntas discrepancias en su seno, como cuestiones vinculadas al
cumplimiento del mismo. Claro es, por tanto, que ello es parte de la competencia
del Tribunal Constitucional, en que la requirente acciona para hacer valer su
derecho a la tutela judicial efectiva.

Notifíquese. Comuníquese. Archívese.
Archívese

Rol No 6271-19-INA

SR. ARÓSTICA

R. HERNÁNDEZ

R. ROMERO

,

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Triblnal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, los Ministros
señores Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán y José Ignacio
Vásquez Márquez, y la Ministra señora María Pía Silva Gallinato.

Se certifica que la Ministra señora María Pía Silva Gallinato concurre ala
cuerdo precedente, pero no firma por encontrarse con permiso.

Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez

Abarca. o
— e

000157
Notificaciones TC (OFS) Lito timado yde

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>
Enviado el: miércoles, 17 de abril de 2019 18:48

Para: jcongetOvgcabogados.cl; portizOvgcabogados.cl
Asunto: Notificacion Rol 6271-19

Datos adjuntos: 11348_1.pdf

Señora Josefa Conget Morral, en representación de ENEL Generación
Chile S.A.:

Señora Josefa Conget Morral, en representación de ENEL Generación
Chile S.A. Primera Sala de este Tribunal en el proceso Rol N* 6271-19-
INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
presentado por ENEL Generación Chile S.A. respecto del artículo 26,
inciso primero, de la Ley N” 20.600, en los autos caratulados "ENEL
Generación Chile S.A. con Tercer Tribunal Ambiental", de que conoce
la Corte de Apelaciones de Valdivia, por recurso de hecho, bajo el Rol
Ambiental N? 1-2019.

Atentamente,

Secretaria Abogada (S)

secretaria(Wtcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

EN

Notificaciones TC (OFS)

De: Notificaciones TC (OFS) <notificacionesGtcchile.cl>

Enviado el: miércoles, 17 de abril de 2019 18:39

Para: “CA Valdivia"; 'notificacionesOtcchile.cl'; 'cmunozrO pjud.cl'

cc: "notificaciones. tcOgmail.com'; 'msanchezOtcchile.cl'; 'ncortesf%tcchile.cl";
'ofuentesOtcchile.cl'; 'mortuzarOtcchile.cl'; 'Gilda Vera"

Asunto: Comunica Inadmisibilidad. Álcese la suspensión del procedimiento decretada en autos.

Datos adjuntos: Resolución..pdf

Señora

Ana María León Espejo

Secretaria

Corte de Apelaciones de Valdivia

Adjunto remito a usted, resolución dictada por la Primera Sala de este Tribunal en el
proceso Rol N* 6271-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por ENEL Generación Chile S.A. respecto del artículo 26,
inciso primero, de la Ley N” 20.600, en los autos caratulados "ENEL Generación Chile S.A.
con Tercer Tribunal Ambiental", -de que conoce esa Corte de Apelaciones de Valdivia,
por recurso de hecho, bajo el Rol Ambiental N” 1-2019, vinculados a la causa seguida
bajo el Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia, bajo el Rol N” D 7-2015, acumuladas D
9-2015 y D 14-2015.

Atentamente a Ud.,

Por favor, acusar recibo de esta comunicación.

Oscar Fuentes Salazar
Oficial Segundo
a Tribunal Constitucional
Fono: (56-2) 272 19 223
Huérfanos N* 1234
Santiago — Chile

060159

Notificaciones TC (OFS) Canto da y (Mg
A PPP A
De: Notificaciones TC (OFS) <notificacionesVtcchile.cl>
Enviado el: miércoles, 17 de abril de 2019 18:59
Para: "Francisco Pinilla"; "Tercer Tribunal Ambiental"
Cc: 'notificacionesOtcchile.cl'; 'msanchezOtcchile.cl'; 'ncortesOtcchile.cl';
'ofuentesOtcchile.cl'; 'mortuzarOtcchile.cl'; Gilda Vera'

Asunto: comunica inadmisibilidad.
Datos adjuntos: Resolución..pdf

Señor

0 Pinilla Rodríguez

Secretario abogado

Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia

Adjunto remito a usted resolución dictada por la Primera Sala de este Tribunal en
el proceso Rol N* 6271-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por ENEL Generación Chile S.A. respecto del artículo 26,
inciso primero, de la Ley N* 20.600, en los autos caratulados "ENEL Generación Chile S.A.
con Tercer Tribunal Ambiental”, -de que conoce la Corte de Apelaciones de Valdivia,
por recurso de hecho, bajo el Rol Ambiental N”* 1-2019, vinculados a la causa seguida
bajo el Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia, bajo el Rol N” D 7-2015, acumuladas D
9-2015 y D 14-2015.

Por favor, acusar recibo de esta comunicación.

Atentamente a Ud.,

Oscar Fuentes Salazar
Oficial Segundo
Tribunal Constitucional
Fono: (56-2) 272 19 223
Huérfanos N* 1234
Santiago-Chile