TC Rol 6313

Texto completo

000205 .
Wrimáo tó

Santiago, veintinueve de abril de dos mil diecinueve.
A fojas 195, 196 y 197, a todo téngase presente.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 21 de marzo de 2019, Cristóbal Osorio Vargas y Camilo
Jara Villalobos, han presentado un requerimiento de inmaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto del artículo 26, inciso primero, de la Ley N* 20.600, en
los autos caratulados “Sociedad Minera Bimar Chile Ltda. con Director Ejecutivo del
Servicio de Evaluación Ambiental”, Rol R-201-2018, del Segundo Tribunal
Ambiental, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de Santiago, por
recurso de hecho, bajo el Rol N* 2-2019 (Libro Ambiental);

2”. Que, el señor presidente del Tribunal! Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta Magistratura, el que
fue acogido a trámite con fecha 29 de marzo de 2019, a fojas 97;

3”. Oue, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha logrado
formarse convicción de que la acción constitucional deducida no puede prosperar,
por lo que ella será declarada inadmisible, al concurrir en la especie la causal de
inadmisibilidad prevista en el numeral 6% del artículo 84 de la Ley Orgánica
Constitucional de esta Magistratura, esto es, adolecer de falta de fundamento
plausible, cuestión relacionada con el carácter Útil de la gestión pendiente a que
accede el libelo de inaplicabilidad incoado;

4”. Que, a efectos de lo anterior, es necesario examinar si la gestión en que
incide el requerimiento se encuentra pendiente de modo que una eventual
sentencia que declare la inaplicabilidad pueda surtir efecto en la misma, en el
contexto de los antecedentes procesales de ésta que se encuentran acompañados
al expediente constitucional y luego, de encontrarse ésta pendiente, debe
analizarse la viabilidad de que la preceptiva reprochada pueda resultar normativa
aplicable en la resolución del asunto. Por ello, en la nomenclatura empleada por el
legislador orgánico constitucional debe hablarse ya no sólo de gestión pendiente,
sino, también, de que ésta sea útil (así, en idénticos términos, resolución de
inadmisibilidad recaída en causa Rol N* 6271, c. 49);

5%. Que este Tribunal Constitucional ha señalado en su jurisprudencia que
la expresión “gestión pendiente” supone, en su sentido natural y obvio, que la
gestión judicial no ha concluido, siendo la acción de inaplicabilidad un medio de
evitar la aplicación de normas legales determinadas en ésta, cuestión que se cumple
en la especie dada la presentación de la impugnación precedentemente enunciada,
que actualmente pende ante la Corte de Apelaciones de Santiago. Pero ello debe
vincularse con otro inestimable requisito, esto es, que la preceptiva reprochada
pueda ser derecho aplicable en el caso sub lite. Esta exigencia es clara en razón de
que responde a la naturaleza del control concreto de la acción, lo que permite
dimensionar los reales efectos que la aplicación del precepto pueda producir
(resolución de inadmisibilidad en causa Rol N* 981, cc. 49-79);

6%, Que, el requerimiento incoado se da en el marco de una resolución
dictada por el Segundo Tribunal Ambiental de Santiago, que se lee a fojas go de
autos. A través de ésta se denegó a los actores señores Osorio y Jara la calidad de
parte y en subsidio, de terceros coadyuvantes, en un procedimiento de reclamación
de invalidación administrativa iniciado por Sociedad Minera Bimar Chile Limitada
(fojas 69). A lo anterior se agrega que no fue concedido un recurso de apelación
subsidiario, interponiendo contra ello, ante la Corte de Apelaciones de Santiago, un
recurso de hecho (fojas 91).

Se lee del arbitrio recién anotado, a fojas 93, que han sido excluidos de la
intervención en el procedimiento de reclamación, pese a tener interés -señalan- en
el asunto controvertido. Cabe señalar que los actores de estos autos
constitucionales no son los reclamantes en sede jurisdiccional ambiental, sino que,
por el contrario, son quienes presentaron en sede administrativa una solicitud de
invalidación de una determinada resolución favorable de calificación ambiental
(fojas 34), la que fue rechazada en noviembre de 2018 por la autoridad, procediendo
a declarar la caducidad, pero de oficio (fojas 67);

7%. Que, así, la gestión pendiente que sustentaría la acción de
inaplicabilidad, dice relación con un recurso de hecho "en contra de la resolución de 6
de marzo de 2019 del Ilustre Segundo Tribunal Ambiental que negó lugar a conceder
recurso de apelación subsidiario presentado por esta parte con fecha 12 de febrero de
20149, respecto de resolución que negó lugar a tenernos en calidad de partes en
reclamación de invalidación administrativa Rol R-202-2018, solicitando a S.S. Illtma.
conceder el recurso de hecho interpuesto y declarar que el recurso de apelación
interpuesto debió ser acogido a tramitación y declarado admisible " (fojas 94);

8”. Que, teniendo presente el ¡ter procesal recién descrito, tanto en fase
administrativa como ante la jurisdicción ambiental, es que el libelo de fojas 1 será
declarado inadmisible. La exigencia de Una gestión pendiente vinculada con la
existencia de fundamento razonable, dice relación com que “la acción de
inaplicabilidad es un medio de evitar la aplicación de normas legales determinadas
contenidas en una gestión judicial que no ha concluido, en el evento que dichos
preceptos pueden resultar derecho aplicable al caso sub lite”. Ello es vinculado con la
naturaleza del control concreto de la acción de inaplicabilidad, de manera que lo
que se pretende mediante este requisito es dimensionar los reales efectos que la
aplicación de! precepto pueda producir (STC Rol 98, c. 49);

9*. Que, analizada la gestión pendiente en su actual avance procesal, la
norma impugnada en autos no tendrá aplicación en la gestión que subsiste en sede
de recurso de hecho, dado que se plantea por la recurrente una discrepancia jurídica
en torno a la aptitud de una determinada resolución para ser materia de apelación,

006 206
hera PU)

pero, discrepando los requirentes del mérito normativo contenido en el precepto
que impugnan al restringir la concesión de un eventual recurso de apelación sólo a
determinadas hipótesis previstas en la ley. Pero, de la tramitación administrativa no
se tiene que los requirentes hubieren agotado dicha instancia cuando les fue
denegada la solicitud de invalidación administrativa; por el contrario, realizaron sus
planteamientos directamente ante la justicia ambiental en el contexto de una causa
iniciada por la parte que se entendió agraviada y perjudicada por el ya anotado acto
administrativo;

10%. Que, teniendo presente lo expuesto, es que no puede estimarse como
una gestión pendiente Útil la presentada por los actores para el desarrollo claro y
concreto de un conflicto constitucional, encontrándose zanjada en las fases
administrativas y judiciales el que los requirentes no contarían con la calidad de
parte en el procedimiento de reclamación ambiental ya iniciado. Lo impetrado a
esta Magistratura, con un recurso de hecho como gestión pendiente, en el contexto
analizado, no permite que éste tenga la suficiente incidencia para, eventualmente,
alterar lo resuelto por el Segundo Tribunal Ambiental de Santiago;

11%, Que, conforme lo dispone la causal de inadmisibilidad prevista en el
numeral 6* del artículo 84 de la Ley N*17.997, no se cumple con el requisito esencial
de presentar un conflicto constitucional que tenga la aptitud de resolver una
controversia de cara a la eventual aplicación de un precepto legal que genere
contravención concreta a la Constitución (resolución de inadmisibilidad en causa
Rol N* 6271, c. 109). Así, la acción de inaplicabilidad será declarada inadmisible, en
virtud del estado procesal en que se encuentra la causa judicial a la que accede y los
elementos procesales tenidos a la vista, que obran en el expediente constitucional,
por lo que no tendría incidencia resolver el conflicto de constitucionalidad que
reclaman los requirentes.

12%. Que, en necesaria concatenación, el requerimiento de inaplicabilidad
deberá ser declarado inadmisible.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7% y 93, inciso
primero, N? 6%, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84,
N* 3 y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura,

SE RESUELVE:

Que se declara inadmisible el requerimiento deducido a lo principal, de
fojas 1. Álcese la suspensión del procedimiento decretada en autos. Oficiese.

Notifíquese. Comuniquese. Archívese.

Archivese

Rol N* 6313-19-INA

ERNÁNDEZ

AUX
SR. ROMERO

"SRA. SILVA

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor iván Aróstica Maldonado, los Ministros
señores Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán y José Ignacio

Vásquez Márquez, y la Ministra señora María Pía Silva Gallinato.
Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez

Abarca. »
A » (
— E ñ

000207
din úl

Notificaciones TC (GVZ)

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientof*tcchile.cl>
Enviado el: jueves, 2 de mayo de 2019 12:15

Para: cristobalGosva.cl; danielOosva.cl; ASAEZOMSYA.CL
Asunto: Notificacion Rol 6313-19

Datos adjuntos: 11662_1.pdf

Señores abogados Cristóbal Osorio Vargas y Camilo Andrés Jara
Villalobos, por el requirente; y señores Andrés Sáez Astaburuaga y
José Adolfo Moreno Correa en representación convencional de
Sociedad Minera Bimar Chile Limitada:

Adjunto remito a ustedes resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 6313-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad presentado por Cristobal Osorio Vargas y
Camilo Jara Villalobos respecto del 26, inciso primero, de la Ley N*
20.600, en los autos caratulados "Sociedad Minera Bimar Chile Ltda.
con Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental”, Rol R-
201-2018, del Segundo Tribunal Ambiental, en actual conocimiento de
la Corte de Apelaciones de Santiago, por recurso de hecho, bajo el Rol
N? 2-2019 (Libro Ambiental).

Atentamente,

Secretaria Abogada (S)

secretaria(Ptcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

000208
Aura seo

Notificaciones TC (GVZ)

De: Notificaciones TC (GVZ) <notificacionesttcchile.cl>

Enviado el: jueves, 2 de mayo de 2019 12:20

Para: "Sonia Quilodran Le-Bert'; 'ca_santiagoOpjud.cl'; 'tcornejoO pjud.cl'; 'cparedesOpjud.cl;
'pgomezgO pjud.cl'; 'mdonoso6 pjud.cl'

cc: 'msanchezOtcchile.cl'; 'ncortesOtcchile.cl'; 'mortuzarOtcchile.cl';
'notificaciones.tcQgmail.com'; 'Gilda Vera"; 'Oscar Fuentes”

Asunto: Inadmisible

Datos adjuntos: Inadmisible.pdf

Señora Secretaria

Sonia Quilodrán

Secretaría Civil

Corte Apelaciones de Santiago

En el marco del Convenio de comunicación Corte Apelaciones de Santiago — Tribunal Constitucional,
vengo en comunicar y remitir adjunta resolución de fecha 29 de abril de 2019, dictada por la Primera Sala de
este Tribunal en el proceso Rol N? 6313-19-INA requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
presentado por Cristóbal Osorio Vargas y Camilo Jara Villalobos respecto del 26, inciso primero, de la Ley N?
20.600, en los autos caratulados “Sociedad Minera Bimar Chile Ltda. con Director Ejecutivo del Servicio de
Evaluación Ambiental”, Rol R-201-2018, del Segundo Tribunal Ambiental, en actual conocimiento de la Corte
de Apelaciones de Santiago, por recurso de hecho, bajo el Rol N” 2-2019 (Libro Ambiental).

Atentamente a Ud.,

Gilda Vera Zamorano

Oficial Segundo
“Tribunal Constitucional

Fono: (56-2) 272 19 215
Huérfanos N* 1234
Santiago — Chile

000209
VAL Wat,

Notificaciones TC (GVZ)

De: Notificaciones TC (GVZ) <notificacionesOtcchile.cl>

Enviado el: jueves, 2 de mayo de 2019 12:23

Para: 'notificacionesOtcchile.cl”; prietoOtribunalambiental.cl”; 'rperezgOtribunalambiental.cl'
CC: 'msanchezOtcchile.cl'; 'ofuentesVtcchile.cl'; "Marco Ortúzar"

Asunto: Inadmisible

Datos adjuntos: Inadmisible.paf

Señor

Luis Prieto Pradenas

Secretario

Señor

Ricardo Pérez Guzmán
Secretario (S)

Hustre Segundo Tribunal Ambiental

Junto con saludarles, vengo en comunicar y remitir adjuntar resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 6313-19, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por
Cristóbal Osorio Vargas y Camilo Jara Villalobos respecto del 26, inciso primero, de la Ley N? 20.600, en los
autos caratulados "Sociedad Minera Bimar Chile Ltda. con Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación
Ambiental", Rol R-201-2018, del Segundo Tribunal Ambiental, en actual conocimiento de la Corte de
Apelaciones de Santiago, por recurso de hecho, bajo el Rol N* 2-2019 (Libro Ambiental).

Atentamente,

Gilda Vera Zamorano
. Oficial Segundo

2, Tribunal Constitucional
Fono: (56-2) 272 19 215
Huérfanos N* 1234
Santiago — Chile