INA-Inadmisibilidad

Texto completo

UDUCO5S
ovawdo. y dos

Santiago, veintiocho de marzo de dos mil diecinueve.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 21 de marzo de 2018, la llustre Municipalidad de Tierra
Amarilla deduce requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto
del artículo 470, inciso primero, parte final, del Código del Trabajo, en los autos
caratulados “Burgos con Ilustre Municipalidad de Tierra Amarilla”, sobre
cumplimiento incidental laboral, RIT C-188-2018, del Juzgado de Letras del Trabajo
de Copiapó, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de Copiapó, por
recurso de apelación, bajo el Rol N* 38-2019.

2. Que el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta Magistratura.

3”. Que esta Magistratura Constitucional, en oportunidades anteriores y
atendido el mérito de cada caso particular, ha determinado que un requerimiento
de inaplicabilidad puede adolecer de vicios o defectos tales que hagan imposible
que pueda prosperar, siendo, así, impertinente que la Sala efectúe un examen
previo de admisión a trámite y procediendo que la misma declare derechamente la
inadmisibilidad de la acción deducida (entre otras, sentencias roles N%s 1924, 1890,
1878, 1860, 1789, 1834, 1828, 1788, 1771 y 1749).

4”. Que el artículo 84, N? 6, de la Ley N% 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional —en relación con el artículo 93, inciso undécimo, de la
Constitución Política- dispone que “procederá declarar la inadmisibilidad [del
requerimiento] en los siguientes casos: 6%. Cuando carezca de fundamento plausible”.

5%, Que, en lo atingente a la causal de inadmisibilidad del referido artículo
84, N? 6, esta Magistratura ha sostenido que la exigencia constitucional y legal de
fundamentar razonablemente un requerimiento de inaplicabilidad, para los efectos
de declarar su admisibilidad, supone una "condición que implica -como exigencia
básica- la aptitud del o de los preceptos legales objetados para contrariar, en su
aplicación al caso concreto, la Constitución, lo que debe ser expuesto
circunstanciadamente”, agregando que "la explicación de la forma en que se produce
la contradicción entre las normas, sustentada adecuada y lógicamente, constituye la
base indispensable de la acción ejercitada.” (entre otras, STC roles N%s 482, 483, 484,
4885, 490, 491, 492, 494, 1665, 1708, 1839, 1866, 1935, 1936, 1937, 1938, 2017, 2050,
2072, 2088, 2089, 2090, 2227, 2349, 2494, 2549, 2622, 2630 y 2807).

Además, ha declarado que "en sede de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad, el Tribunal Constitucional sólo ha sido autorizado por la Carta
Fundamental para efectuar el control de constitucionalidad concreto de los preceptos
legales objetados y, por consiguiente, no ha sido llamado a resolver sobre la aplicación

e interpretación de normas legales, cuestión que, de conformidad a la amplia
jurisprudencia recaída en requerimientos de inaplicabilidad, es de competencia de los
jueces del fondo” (entre otras, STC Rol N* 2775).

67. Que, asimismo, este Tribunal Constitucional ha fallado que "la acción de
inaplicabilidad es una vía procesal inidónea para impugnar resoluciones judiciales de
tribunales ordinarios o especiales con la finalidad de revocar, enmendar, revisar,
casar o anular éstas; ya que la guarda del imperio de la ley en el conocimiento,
juzgamiento y ejecución de lo juzgado en general y de la sustanciación en particular
en las causas civiles y criminales corresponde exclusivamente a los tribunales
creados por ley a través de las vías procesales previstas en las leyes de
enjuiciamiento” (entre otras, STC roles N%s 493, 794, 1145, 1349, 2150, 2261 Y 2444);

7”. Que la Sala ha arribado a la conclusión de que, en este caso concreto,
concurre la causal de inadmisibilidad del requerimiento prevista en el referido
numeral 6* del artículo 84 de la Ley N* 17.997, toda vez que la acción deducida no
da cumplimiento a la exigencia constitucional y legal de encontrarse
razonablemente fundada, en los términos expresados en los considerandos que
preceden;

8”. Que, en efecto, la acción impetrada carece de fundamento plausible toda
vez que la requirente impugna de inaplicabilidad la preceptiva que, en el marco de
los juicios ejecutivos laborales, dispone que el ejecutado sólo podrá oponer a la
liquidación las excepciones de pago de la deuda, remisión, novación y transacción
(artículo 470, inciso primero, parte final, del Código del Trabajo).

En la especie, consta que la gestión corresponde a un juicio incidental de
cumplimiento ejecutivo laboral, en que el título ejecutivo está constituido por una
sentencia ejecutoriada.

La requirente pretende, en esta instancia procesal ejecutiva actual, oponer la
excepción de nulidad de la obligación (artículo 464, N* 14 del Código de
Procedimiento Civil), la cual fue ya declarada inadmisible por el juez de la instancia,
encontrándose dicha resolución apelda, y argumenta así que la limitación a las
excepciones del artículo 470 impugnado, afecta su derecho al debido proceso.

9”. Que, siendo el título ejecutivo la sentencia firme, y siendo las
excepciones del artículo 470 aquellas pertinentes a la liquidación del crédito, y no a
volver a discutir la existencia de la obligación, ya determinada en este caso concreto
en un juicio de lato conocimiento y por sentencia ejecutoriada, aparece claramente
que el requerimiento de inaplicabilidad no se encuentra fundado razonablemente
como para sortear el test de admisibilidad, pues contiene una improcedente
pretensión de volver a impugnar sentencias judiciales o hacer pervivir recursos en
etapas procesales impertinentes, siendo que el actor ha podido ejercer plenamente
anscrz 3
D0DOBE

sus derechos a defensa en la oportunidad procesal previa, durante el juicio de lato
conocimiento.

Conforme a lo expuesto, la acción constitucional deducida no puede
prosperar, por lo que será declarada derechamente inadmisible.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el articulo 93, inciso primero, NO
69, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política de la República y en el
artículo 84, N* 6, y demás pertinentes de la Ley N? 17.997, Orgánica Constitucional
del Tribunal Constitucional,

SE RESUELVE:
Que se declara inadmisible el requerimiento interpuesto en lo principal
de fojas 1. A los otrosies, estése a lo resuelto.

Notifíquese y comuniquese.
Archívese.

Rol No 6318-19-INA.

r. Aróstica Á
2

Presidente

Sr. Romero

2. Zo Sal)
Sra. Silva
/

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, y por sus
Ministros señores Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán,
José Ignacio Vásquez Márquez y señora María Pía Silva Gailinato.

Autoriza la Secretaria suplente del Tribunal Constitucional, señora Mónica
Sánchez Abarca.

Sr] Vásquez

Se certifica que el Ministro señor Juan José Romero Guzmán concurrió al

acuerdo, pero no firma por encontrarse con feriado legal.
os,

QuuLDá

Notificaciones TC (NCC) Cu cuele q tuodro
De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoGtcchile.cl>

Enviado el: lunes, 1 de abril de 2019 15:27

Para: mcarvajalmacayaQ gmail.com

Asunto: Notificacion Rol 6318-19

Datos adjuntos:

11013_1.pdf

Señor Miguel Carvajal Macay, por el requirente:

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 6318-19, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por la llustre Municipalidad de Tierra
Amarilla respecto del artículo 470, inciso primero, parte final, del
Código del Trabajo, en los autos caratulados "Burgos con lustre
Municipalidad de Tierra Amarilla", sobre cumplimiento laboral, RIT C-
188-2018, del Juzgado de Letras del Trabajo de Copiapó, en actual
conocimeinto de la Corte de Apelaciones de Copiapó, por recurso de
apelación, bajo el Ro! N* 38-2019.

Atentamente,

Secretaria Abogada (S)

secretaria(Otcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile