INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000135 ,
vna pida

que

Santiago, ocho de mayo de dos mil diecinueve.

A fojas 95, a lo principal: téngase por evacuado el traslado; al primer otrosí:
ténganse por acompañados; al segundo otrosí: téngase presente; al tercer otrosí:
estese al merito de lo que se resolverá; al cuarto otrosí: como se pide.

A fojas 132, téngase presente.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%, Que, con fecha 22 de marzo de 2019, Carlos Roberto Valdés Romero ha
presentado un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del
artículo 4”, N* 1, parte final, en la parte que señala “contra la resolución que resuelva la
reposición no procederá recurso alguno”; N* 2, primera parte del mismo artículo, en la
frase “procederá contra las resoluciones que esta ley señale expresamente y”; y
respecto del artículo 131, letra d), parte final, en la frase “y la resolución que adopte el
tribunal sólo será susceptible de reposición, la que deberá deducirse y resolverse en la
misma audiencia”, todos, de la Ley N* 20.720; y del artículo 768, inciso antepenúltimo,
en los autos Rol C-3626-2018, sobre procedimiento de liquidación voluntaria,
caratulados “ELDU SpA”, seguido ante el Sexto Juzgado de Letras en lo Civil de
Santiago;

2”. Que, el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala, el que fue acogido a trámite
con fecha 17 de abril de 2019, a fojas 90;

3". Oue, del examen del requerimiento interpuesto, esta Sala ha logrado
formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede
prosperar, al concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral
6? del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura;

4”. Que, en sede de admisibilidad, el requerimiento debe satisfacer la necesidad
de contar con “fundamento razonable”, es decir, contener una linea argumental con
suficiente y meridiana motivación, así como fundamentos suficientemente sólidos, de
tal como que, articulados, hagan inteligible para el tribunal la pretensión que se hace
valer y la competencia especifica que se requiere, siendo sinónimo de la exigencia de
fundamento plausible que ha previsto el Constituyente en el artículo 93, inciso
decimoprimero;

5%. Que, la exigencia de fundamentación razonable tiene un doble fin en
derecho: por una parte, evitar que esta Magistratura se avoque a resolver cuestiones
que en su presentación inicial no satisfacen un mínimo estándar de plausibilidad y, por
otra, que no se traben procesos en sede de inaplicabilidad cuyo objeto resulte tan
difuso o confuso que el tribunal no pueda determinar su propia competencia especifica
o la contraparte comprender lo accionado, así como sus fundamentos. Asi, en un
criterio que debe ser reafirmado, se ha establecido que en ambos casos se trata de
objetivos prácticos que no consisten en la medición de la excelencia de la
argumentación, lo que es propio del quehacer académico, sino que, más bien, de
superar un estándar procesal que permita dar inicio a un contradictorio constitucional
(STC Rol N* 1182, c. 8);

6”. Que, la naturaleza concreta y no abstracta de la acción contemplada en el
artículo 93, numeral 6% de la Constitución Política ha sido materia de una extensa
jurisprudencia de esta Magistratura desde que fuera radicada en el Tribunal
Constitucional la acción de inaplicabilidad luego de 2005. Se ha estimado que ésta es
una acción que franquea el ordenamiento supremo para evitar que la aplicación de uno
o más preceptos legales, invocados en una gestión pendiente, produzca efectos
contrarios a la Carta Fundamental, por lo que se trata de un control concreto de
constitucionalidad de la ley, que se centra en las caracteristicas del caso sub líte y cuya
resolución se limita a que disposiciones legales determinadas, en sí mismas, resulten,
en su sentido y alcance intrínseco, inconciliables con el espíritu y sentido de la Carta
Fundamental (así, STC Rol N* 1390, c. 10; y recientemente, STC Rol N* 4696, c. 89;

7”. Que, el libelo de inaplicabilidad de autos cuestiona las normas previstas en
los artículos 4%, N* 1 y N? 2, 131, letra d), de la Ley N* 20.720; y del artículo 768, inciso
antepenúltimo del Código de Procedimiento Civil, en el contexto de un procedimiento
concursal de liquidación. A dicho efecto, el requirente arguye un conflicto
constitucional, a fojas 17 y siguientes, desde vulneraciones al debido proceso y al
principio de igualdad, al restringir el conjunto de los preceptos cuestionados la
posibilidad de un recurso eficaz en el contexto de una gestión judicial seguida ante el
Sexto Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago;

8. Que, atendido el carácter concreto en que se basa la acción de
inaplicabilidad, vital resulta para esta Sala detenerse en el estado procesal en que es
deducido el requerimiento de inaplicabilidad. Contrario a un control abstracto, la
especial particularidad concreta de la acción exige que la viabilidad del libelo se enlace
con un perjuicio irreparable a su parte dada la aplicación de un precepto contrario a la
Carta Fundamental en la gestión. Dicho análisis no puede ser hipotético o desvinculado
del avance procesal de ésta;

9”. Que, por lo expuesto, se tiene que el requerimiento no ostenta el necesario
fundamento plausible para superar el estándar de admisibilidad. El reproche que se
formula por la actora se funda en un agravio no verificado, ante una eventual resolución
contraria a sus pretensiones en una audiencia de resolución de controversias, suscitada
en torno la inembargabilidad de ciertos bienes previamente incautados, no siendo
resorte de esta Magistratura adelantarse a un escenario de tales características, dado
que lo que ha de resolverse en esta sede implica centrarse sólo en la gestión judicial
pendiente y su estadio procesal;

10%. Que, consecuencialmente, la solicitud de declaración de inaplicabilidad de
fojas 1 no satisface el estándar de plausibilidad exigible para dar inicio a un
contradictorio constitucional, conforme lo dispone la causal de inadmisibilidad prevista
en el numeral 6? del artículo 84 de la Ley N*17.997.
Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7? y 93, inciso
primero, N* 62, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N* 6
y demás pertinentes de la Ley N 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

Inadmisible el requerimiento deducido en lo principal, de fojas 1.

Notifíquese al requirente y a las partes del proceso. Comuniquese. Archivese.

Rol N? 6323-19-INA.

. Aróstica

Sra. Silva

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán, José Ignacio Vásquez
Márquez y Ministra señora María Pía Silva Gallinato. |

Autoriza el Secretario (s), del Tribunal Constituciónal, señor José Leyton
!
Jiménez. |
NU PV
Notificaciones TC (GVZ)

De:
Enviado el:
Para:

Asunto:
Datos adjuntos:

tribunalconstitucional.cl <seguimientoYtcchile.cl>

viernes, 10 de mayo de 2019 10:57

adiazOrcz.cl; ccolombaraOrcz.cl; ¡jorqueraOrcz.cl; mpjuarezQuhc.cl; ahubnerQuc.cl;
fhubnerGuhc.cl

Notificacion Rol 6323-19

12051_1.pdf

Señores abogados Ciro Colombara López, Aldo Díaz Canales, por el
requirente; y Doña María del Pilar Juárez y Agustín Húbner, en
representación de Eletrans S.A.:

Adjunto remito a ustedes resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 6323-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad presentado por Carlos Roberto Valdés
Romero respecto del artículo 4”, N? 1, parte final, en la parte que
señala "contra la resolución que resuelva la reposición no procederá
recurso alguno"; N? 2, primera parte del mismo artículo, en la frase
"procederá contra las resoluciones que esta ley señale expresamente
y"; y respecto del artículo 131, letra d), parte final, en la frase "y la
resolución que adopte el tribunal sólo será susceptible de reposición,
la que deberá deducirse y resolverse en la misma audencia", todos, de
la Ley N* 20.720; y del artículo 768, inciso antepenúltimo, en la parte
que indica, del Código de Procedimiento Civil, en los autos Rol C-3626-
2018, sobre procedimiento de liquidación voluntaria, caratulados
"ELDU SpA", seguido ante el Sexto Juzgado de Letras en lo Civil de
Santiago.

Atentamente,

Secretaria Abogada (S)

secretaria(tcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile
1550 JUZGADO MI] sho
MEET NS
2.v.z. | SANTIAGO!
Santiago, 10 de mayo de 2019.
OFICIO N' 1694- 2019
Remite resolución.
SEÑORA JUEZA DEL

SEXTO JUZGADO DE LETRAS EN LO CIVIL DE SANTIAGO:

Remito a V.E. copia de la resolución dictada por esta Magistratura con fecha 8 de
mayo en curso, en el proceso N* 6323-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Carlos Roberto Valdés Romero respecto del artículo 4*,
N? 1, parte final, en la parte que señala “contra la resolución que resuelva la reposición no
procederá recurso alguno”; N? 2, primera parte del mismo artículo, en la frase “procederá
contra las resoluciones que esta ley señale expresamente y”; y respecto del artículo 131, letra
d), parte final, en la frase “y la resolución que adopte el tribunal sólo será susceptible de
reposición, la que deberá deducirse y resolverse en la misma audencia”, todos, de la Ley N*
20.720; y del artículo 768, inciso antepenúltimo, en la parte que indica, del Código de
Procedimiento Civil, en los autos Rol C-3626-2018, sobre procedimiento de liquidación
voluntaria, caratulados “ELDU SpA”, seguido ante el Sexto Juzgado de Letras en lo Civil de

Santiago, a los efectos que indica.

Dios guarde a V.E.

AS
_
NS EL TD GR

IVAN AROSTICA MALDONADO...

o

mam

= — Presidente

D
y Uso Uy A
JOSE FRANCISCO LEY['ON JIMENEZ

Secretario (S)

A LA SEÑORA JUEZA

DEL SEXTO JUZGADO DE LETRAS EN LO CIVIL DE SANTIAGO
DOÑA ROMMY NATALIA MULLER UGARTE

HUERFANOS N? 1409, 2? PISO

SANTIAGO