TC Rol 6357

Texto completo

000044

Luonrdo y ik

Santiago, veinticuatro de abril de dos mil diecinueve.

A fojas 29, estese a lo que se resolverá.
A fojas 30, téngase presente.

A fojas 32, a lo principal, téngase por evacuado el traslado; al segundo y tercer
otrosies, téngase presente.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%, Que, con fecha 29 de marzo de 2019, Mario Pineda Peña, ha presentado
un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de los artículos
40, letra a), de la Ley N* 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile;
109, letra e), del DFL (ex Interior) N? 2, del año 1968, correspondiente al Estatuto del
Personal de Carabineros de Chile; y artículo 65, letra b), del Reglamento N* 8
aprobado por el Decreto Supremo N* 5.193, de 30 de Septiembre de 1959, del
Ministerio del Interior, en los autos caratulados “Pineda con Soto”, sobre recurso de
apelación de protección que conoce la Corte Suprema bajo el Rol N* 6007-2019;

2%, Que, el requerimiento fue acogido a trámite con fecha 4 de abril de 2019,
a fojas 23, por la Primera Sala, confiriendo traslado a las demás partes de la gestión
pendiente ya aludida;

3. Que, esta Sala ha logrado formarse convicción de que la acción
constitucional deducida no puede prosperar, por lo que será declarada inadmisible al
concurrir la causal prevista en el numeral 6% del artículo 84 de la Ley Orgánica
Constitucional de esta Magistratura, esto es, adolecer de falta de fundamento
plausible, conforme se razonará a continuación;

4*. Que, conforme consta en el expediente constitucional, la parte requirente
acciona de inaplicabilidad en el contexto de una causa que actualmente se sustancia
ante la Corte Suprema en sede de apelación contra el fallo que rechazó una acción de
protección;

5%. Que, el actor refiere que la aplicación de la norma infringiría la igualdad
ante la ley desde el artículo 19 N* 2, de la Constitución; el derecho a un justo y
racional procedimiento desde el artículo 19 N? 3 (fojas 6), al no contar con un tribunal
que se tenga como imparcial y objetivo, deficiencias en el sistema de notificaciones,
ausencia de contradictoriedad, inexistencia de oportunidades procesales para
presentar pruebas y falta de certeza sobre recursos (fojas 11);

6”, Que, teniendo presente lo expuesto es que será declarado inadmisible el
libelo de fojas 1. La expresión “fundamento plausible” como exigencia que debe
ostentar un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad es asimilable al
requisito que ha sido dispuesto directamente la Constitución en su artículo 93, inciso

undécimo, en cuanto la impugnación debe estar “fundada razonablemente” (así, STC
Rol N* 1288, c. 1059).

7”. Que, en razón del carácter concreto de la acción de inaplicabilidad, la
exigencia de fundamento razonable o plausible permite que el Tribunal se avoque al
conocimiento de materias diversas que, dada la aplicación de normas en principio
conformes a la Constitución, pueden presentar en su aplicación particular resultados
no queridos por el Constituyente, debiendo ostentar un específico “conflicto
constitucional”. Ello ha permitido desarrollar jurisprudencia en torno a la causal del
artículo 84 N* 6 del aludido cuerpo orgánico constitucional, declarándose que debe
tenerse por no razonablemente fundado un requerimiento si éste no argumenta de
forma original alegaciones constitucionales que han sido previa —y reiteradamente-
desestimadas por el Tribunal (a vía ejemplar, resoluciones recaídas en causas Roles
NOs 4745, 4873, 5246, 5293, 5783, 5931, 6058, 6215 y 6216, entre otras);

8%, Que, lo anotado sucede respecto del requerimiento de autos. La
impugnación accionada a fojas 1 y siguientes no cuenta con fundamento razonable,
en razón de que, tal como se enunció supra, el conflicto constitucional que es
presentado a esta Magistratura ha sido conocido y fallado a través de diversas
sentencias en sede de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, desvirtuándose
reiteradamente todos los capítulos que el requirente presenta en el libelo de estos
autos (así, entre otras, resoluciones de inadmisibilidad en causas Roles N*%s 4348,
6044 y 6229);

9”. Que, así, al plantear la requirente un conflicto constitucional cuyo núcleo
argumental principal descansa, como se tiene de la lectura del libelo, en una
vulneración a la Constitución con argumentaciones ya desvirtuadas por el Pleno de
este Tribunal en sentencias de fondo, ello no permite que lo accionado sea estimado
como razonablemente fundado, puesto que no se entregan elementos diversos que
permitan a este Tribunal modificar su jurisprudencia en que se han desestimado las
alegaciones que el actor despliega en su presentación de fojas 1.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7% y 93, inciso
primero, N* 6%, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N?
6, y demás pertinentes de la Ley N% 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura,

SE DECLARA:

Inadmisible el requerimiento deducido a lo principal, de fojas 1. Álcese la
suspensión del procedimiento decretada en autos. Oficiese,

000045
A

El Ministro Domingo Hernández Emparanza y la Ministra señora María Pía
Silva Gallinato, estuvieron por declarar inadmisible el requerimiento deducido a
fojas 1, además, por las siguientes consideraciones:

1%. Que, la gestión pendiente consiste en un recurso de apelación de
protección, el que quedó en acuerdo ante la Corte Suprema con fecha 28 de marzo
de 2019, designándose para su redacción a la Ministra señora Ángela Vivanco;

2%, Que, lo anterior, a juicio de los Ministros que suscriben este voto, implica
que no se está en presencia de una gestión judicial con carácter de pendiente,
conforme lo establece el artículo 84, numeral 3% de la Ley N* 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura, en relación con lo dispuesto en los artículos 85 y
103 del Código Orgánico de Tribunales, puesto que dicha situación jurídica implica,
por una parte, la obtención de mayoría legal en el seno del cuerpo colegiado sobre la
parte resolutiva del fallo y, por otro, la designación de un ministro encargado de
redactar la sentencia, encontrándose en dicho escenario ya cerrado el debate. De
esta forma, la eventual declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad no
tendrá incidencia en la gestión judicial.

Notifíquese. Comuniquese. Archívese.

Rol N* 6357-19-INA.

A
SR. ARÓSTICA

2% do
“SRA. SILV. y

Pronunciada por la Primera Sala dei Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, los Ministros
señores Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán y José Ignacio
Vásquez Márquez, y la Ministra señora María Pía Silva Gallinato.

Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez
Abarca.

AS ld

.

000046

notificaciones (MOO)

is
De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>
Enviado el: jueves, 2 de mayo de 2019 12:26
Para: robertocolomamOgmail.com; MARCOGAETEOCDE.CL
Asunto: Notificacion Rol 6357-19
Datos adjuntos: 11663_1.pdf

Sr. Roberto Coloma Mendez;

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 6357-19-INA, sobre Requerimiento de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad presentado por Mario Leonidas Pineda Peña
respecto de los artículos 40, letra a), de la Ley N” 18.961, Orgánica
Constitucional de Carabineros de Chile; 109, letra e), del DFL (ex
Interior) N? 2, del año 1968, correspondiente al Estatuto del Personal de
Carabineros de Chile; y artículo 65, letra b), del Reglamento N* 8
aprobado por el Decreto Supremo N? 5.193, de 30 de Septiembre de
1959, del Ministerio del Interior, en los autos caratulados “Pineda con
Soto”, sobre recurso de apelación de protección de que conoce la Corte
Suprema, bajo el Rol N* 6007-2019.

Atentamente,

Secretaria Abogada (S)

secretaria(tcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

000047

notificaciones (MOO) Lueorbr tak
De: notificaciones (MOO) <notificacionesOtcchile.cl>
Enviado el: jueves, 2 de mayo de 2019 12:43
Para: 'jsaezO pjud.cl”; 'mdoeringE pjud.cl'; 'cs_tramitadoresO pjud.cl';
. 'csuprema,_tribunalconstitucionalO pjud.cl*
cc: 'cs_digescritosOpjud.cl”; ihinojosaOpjud.cl'; 'kcortesOpjud.cl'; 'cdrevecoO pjud.cl';
'aarriazaQ pjud.cl'; "Oscar Fuentes”; 'ncortesCtcchile.cl'
Asunto: Remite Inadmisibilidad, alzamiento de la suspensión.
Datos adjuntos: Inadmisibilidad.pdf
Señor
Jorge Eduardo Saez Martin
Secretario

Excma. Corte Suprema

En el marco del Convenio de comunicación Corte Suprema - Tribunal Constitucional,
adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el proceso Rol N* 6357-19-
INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Mario
Leonidas Pineda Peña respecto de los artículos 40, letra a), de la Ley N* 18.961, Orgánica
Constitucional de Carabineros de Chile; 109, letra e), del DFL (ex Interior] N* 2, del año 1968,
correspondiente al Estatuto del Personal de Carabineros de Chile; y artículo 65, letra b), del
Reglamento N* 8 aprobado por el Decreto Supremo N* 5,193, de 30 de Septiembre de 1959,
del Ministerio del Interior, en los autos caratulados “Pineda con Soto”, sobre recurso de
apelación de protección de que conoce la Corte Suprema, bajo el Rol N* 6007-2019.

Para su conocimiento y fines pertinentes.
Ruego acusar recibo.
Atentamente,

Marco Ortúzar Orellana
Oficial Segundo

Tribunal Constitucional
Fono: (56-2) 272 19 222
Huérfanos 1234

Santiago — Chile

fo,

000048
notificaciones (MOO) echo

De: notificaciones (MOO) <notificacionesttcchile.cl>

Enviado el: jueves, 2 de mayo de 2019 12:46

Para: 'notificacionestcOW+cde.cl'; “Paulina Retamales Soto'; 'Maria Eugenia Manaud Tapia";
'Rowena Ghislaine Palaneck Alvarado"

de “Mónica Sánchez (msanchezOtcchile.cl)'

Asunto: Inadmisibilidad

Datos adjuntos: Inadmisibilidad.pdf

Señoras

María Eugenia Manaud Tapia
Ruth Israel López
Consejo de Defensa del Estado

Junto con saludarla, vengo en comunicar y adjuntar resolución dictada por este Tribunal
en el proceso Rol N* 6357-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Mario Leonidas Pineda Peña respecto de los artículos
40, letra a), de la Ley N* 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile; 109,
letra e), del DFL (ex Interior) N” 2, del año 1968, correspondiente al Estatuto del Personal
de Carabineros de Chile; y artículo 65, letra b), del Reglamento N* 8 aprobado por el
Decreto Supremo N* 5.193, de 30 de Septiembre de 1959, del Ministerio del Interior, en los
autos caratulados “Pineda con Soto”, sobre recurso de apelación de protección de que
conoce la Corte Suprema, bajo el Rol N* 6007-2019.

Atentamente,

Marco Ortúzar Orellana
Oficial Segundo

*, Tribunal Constitucional
E8L// Fono: (56-2) 272 19 222
Huérfanos 1234
Santiago — Chile

ULLL

cd pura

Santiago, 2 de mayo de 2019)

m.0.0.
OFICIO N* 1563 -2019
Remite resolución.

SEÑOR GENERAL DIRECTOR

CARABINEROS DE CHILE

Remito a US. copia de la resolución dictada por esta Magistratura con
fecha 24 de abril de 2019, en el proceso Rol N* 6357-19-INA, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Mario Leonidas Pineda Peña respecto
de los artículos 40, letra a), de la Ley N* 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de
Chile; 109, letra e), del DFL (ex Interior) N* 2, del año 1968, correspondiente al Estatuto del
Personal de Carabineros de Chile; y artículo 65, letra b), del Reglamento N? 8 aprobado por el
Decreto Supremo N* 5,193, de 30 de Septiembre de 1959, del Ministerio del Interior, en los
autos caratulados “Pineda con Soto”, sobre recurso de apelación de protección de que conoce
la Corte Suprema, bajo el Rol N* 6007-2019,

Dios guarde a US.

A) _ ! A

A EXA, U Nx

NET A ama

IVAN AROSTICA MALDONADO. /

Presidente

MONICA SANCHEZ ABARCA

Secretaria (S)

SEÑOR GENERAL DIRECTOR DE CARABINEROS DE CHILE
DON MARIO ROZAS CORDOVA
AVDA. LIBERTADOR BERNARDO O'HIGGINS 1196

PRESENTE.
AS
CrEDECAR Y 3 MAYO 2019