INA-Inadmisibilidad

Considerando 1

, N? 6%, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N* 6 y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura, SE DECLARA: Derechamente inadmisible el requerimiento deducido en lo principal, de fojas DS Notifíquese al requirente. Archívese. Rol N* 6423-19-1NA. ÍA = ho SR. LETELIER Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Corfstitucional, integrada por su Presidente, Ministro señor Gonzalo García Pino, la Ministra señora María Luisa Brahm Barril y, los Ministros señores Cristián Letelier Aguilar, Nelson Pozo Silva y Miguel Ángel Fernández González. Autoriza la Secretaria (s) del Tribunal Constitucional, señora Mónica Sánchez Abarca. 5 Notificaciones TC (GVZ) 00 oe 2 4 2 De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl> Enviado el: jueves, 2 de mayo de 2019 12:53 Para: n.moralesOfundacionier.cl Asunto: Notificacion Rol 6423-19 Datos adjuntos: 11667_1.pdf Señor Abogado Nicolás Morales Rojas, por el requirente: Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el proceso Rol N* 6423-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado Marcos Enrique Hrdalo Larraín respecto del artículo 12, de la Ley N” 17.322, en los autos autos caratulados "AFP Provida S.A. con Instituto de Educación Rural", sobre procedimiento de cobranza laboral, RIT P-58260-2017, seguidos ante el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago. Atentamente, Secretaria Abogada (S) secretaria(Vtcchile.cl Tribunal Constitucional Huerfanos 1234, Santiago - Chile

Considerando 10

primero. 5. La exigencia de fundamentación razonable tiene un doble fin en derecho: por una parte, evitar que esta Magistratura se avoque a resolver cuestiones que en su presentación inicial no satisfacen un mínimo estándar de plausibilidad y, por otra, que no se traben procesos en sede de inaplicabilidad cuyo objeto resulte tan difuso o confuso que el tribunal no pueda determinar su propia competencia especifica o la contraparte comprender lo accionado, así como sus fundamentos. Así, en un criterio que debe ser reafirmado, se ha establecido que en ambos casos se trata de objetivos prácticos que no consisten en la medición de la excelencia de la argumentación, lo que es propio del quehacer académico, sino que, más bien, de superar un estándar procesal que permita dar inicio a un contradictorio constitucional (STC Rol N* 1182, c. 8). 6?. El libelo de inaplicabilidad de autos cuestiona la norma prevista en la Ley N* 17.322 que establece un apremio respecto del empleador que no consignare las sumas descontadas o que debió descontar de la remuneración de sus trabajadores y sus reajustes e intereses penales, dentro de un determinado periodo de tiempo. A dicho efecto arguye un conflicto constitucional desde una vulneración al “racional y justo procedimiento exigido por la Constitución en el artículo 19 N* 3 inciso sexto; a la garantía de la libertad personal y seguridad individual consagrada en el artículo 19 n* de la misma Carta Fundamental, así como también contrario a la dignidad y libertad personal” (fojas 5 y 6). El núcleo argumentativo de lo alegado por el actor está centrado en latas cuestiones relativas a una presunta prisión por deudas que traería aparejada la norma cuestionada (asi, fojas 8 y 9). 7”. Lo anterior conduce necesariamente a la declaración de inadmisibilidad del requerimiento, siguiendo el criterio asentado en resoluciones recaídas en causas Roles N%s 5246 y 5293, entre otras. De la lectura del libelo incoado se tiene que sus capitulos de inconstitucionalidad son similares a diversos requerimientos de inaplicabilidad presentados al conocimiento y juzgamiento de esta Magistratura y, en particular, en el acápite concerniente a una presunta prisión por deudas que generaría el precepto impugnado, cuestión desvirtuada en la jurisprudencia de este Tribunal. Así y verificado lo anterior en la acción de fojas 1, en este caso concreto no se aprecia un esfuerzo argumentativo diferenciado de la parte requirente de hacerse cargo de las sentencias que, en dicho contexto, han sido expedidas, rechazándose las acciones deducidas respecto del articulo 12 de la Ley N* 17.322 (a vía ejemplar, STC Roles N%s 3539, 3865 y 4465, entre otras). 8%. Conforme lo dispone la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6% del artículo 84 de la Ley N*17.997, para ser conocida en Pleno la acción de inaplicabilidad deducida, ésta no debe adolecer de falta de fundamento plausible. En la acción de autos se constata el aludido vicio, toda vez que no se aprecia el estándar argumentativo que exige, a lo menos meridianamente, que el requirente se haga cargo, en derecho, de los pronunciamientos previos de esta Magistratura en que se descartó el reproche alegado, limitándose a reiterar argumentaciones ya debatidas en fallos dictados. Lo anterior no sólo respecto de los capítulos relativos a infracciones a la Constitución Política, sino que, también, a cuerpos de Derecho Internacional (así, STC Rol N* 3865, c. 25?, en lo que respecta al artículo 7.7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos); Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7% y 93, inciso