INA-Inadmisibilidad

Texto completo

UDOG44
Cucembey cue ho

Santiago, dieciséis de abril de dos mil diecinueve.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%, Que, con fecha 11 de abril de 2019, Daniel Enrique Yáñez Mendiburo y
Daniel Yáñez Mendiburo Comercializadora y Servicios Computacionales E.I.R.L,
deduce requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del
artículo 89, numeral 9”, segundo párrafo, parte final, de la Ley N* 18.101, en los
autos caratulados “Corporación de Protección de Menores y Estudiantes
Concepción contra Daniel Yañez Mendiburo Comercializadora y Servicios
Computacionales E.I.R.L. y Daniel Enrique Yáñez Mendiburo”, sobre recurso de
apelación, de que conoce la Corte de Apelaciones de Concepción, bajo el Rol N*
561-2019 (Civil).

2”. Que el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta Magistratura.

3". Que esta Magistratura Constitucional, en oportunidades anteriores y
atendido el mérito de cada caso particular, ha determinado que un requerimiento
de inaplicabilidad puede adolecer de vicios o defectos tales que hagan imposible
que pueda prosperar, siendo, así, impertinente que la Sala efectúe un examen
previo de admisión a trámite y procediendo que la misma declare derechamente la
inadmisibilidad de la acción deducida (entre otras, sentencias roles N%s 1924, 1890,
1878, 1860, 1789, 1834, 1828, 1788, 1771 y 1749).

4”. Que el artículo 84, N* 6, de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional —-en relación con el artículo 93, inciso undécimo, de la
Constitución Política- dispone que “procederá declarar la inadmisibilidad [del
requerimiento] en los siguientes casos: 6%, Cuando carezca de fundamento plausible”.

5%. Que, en lo atingente a la causal de inadmisibilidad del referido articulo
84, N? 6, esta Magistratura ha sostenido que la exigencia constitucional y legal de
fundamentar razonablemente un requerimiento de inaplicabilidad, para los efectos
de declarar su admisibilidad, supone una "condición que implica -como exigencia
básica- la aptitud del o de los preceptos legales objetados para contraríar, en su
aplicación al caso concreto, la Constitución, lo que debe ser expuesto
circunstanciadamente”, agregando que “la explicación de la forma en que se produce
la contradicción entre las normas, sustentada adecuada y lógicamente, constituye la
base indispensable de la acción ejercitada.” (entre otras, STC roles N%s 482, 483, 484,
485, 490, 491, 492, 494, 1665, 1708, 1839, 1866, 1935, 1936, 1937, 1938, 2017, 2050,
2072, 2088, 2089, 2090, 2227, 2349, 2494, 2549, 2622, 2630 y 2807).

Además, ha declarado que "en sede de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad, el Tribunal Constitucional sólo ha sido autorizado por la Carta
Fundamental para efectuar el control de constitucionalidad concreto de los preceptos
legales objetados y, por consiguiente, no ha sido llamado a resolver sobre la aplicación
e interpretación de hormas legales, cuestión que, de conformidad a la amplia
jurisprudencia recaída en requerimientos de inaplicabilidad, es de competencia de los
jueces del fondo” (entre otras, STC Rol N* 2775).

6, Que esta Sala ha arribado a la conclusión de que, en la especie, concurre
la causal de inadmisibilidad del requerimiento prevista en el referido numeral 6* del
artículo 84, ya que la acción deducida no da cumplimiento, en los términos
expresados en el considerando que precede, a la exigencia constitucional y legal de
encontrarse razonablemente fundada.

Lo anterior teniendo en cuenta que, en su requerimiento, el actor afirma que
la aplicación del artículo 8%, numeral g”, segundo párrafo, parte final, de la Ley No
18.101, sobre arrendamiento de predios urbanos, en cuanto impide en los juicios
especiales que regula otorgar orden de no innovar en segunda instancia, afectaría el
artículo 19 N%s 3 y 26 de la Constitución, en relación con tratados internacionales
que se invocan.

Al respecto, esta Magistratura ha asentado abundante y uniforme
jurisprudencia rechazando requerimientos de inaplicabilidad impetrados respecto
del mismo precepto legal, y haciéndose cargo de las mismas disposiciones de la
Carta Fundamental que se han invocado como infringidas en el presente
requerimiento (STC roles N*s. 1907, 2325, 3298, entre otras).

El requirente en su libelo no se hace cargo de dichos precedentes en
términos tales como para desvirtuarlos, ni agrega otras argumentaciones de
inconstitucionalidad que requieran un nuevo pronunciamiento de esta Magistratura
sobre el fondo. En dichas circunstancias, se concluye por esta Sala que no existe
fundamento plausible en la acción deducida en autos, lo que determina su necesaria
inadmisibilidad.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el articulo 93, inciso primero, N9
69, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política de la República y en el
artículo 84, N* 6, y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional
del Tribunal Constitucional,

SE RESUELVE:
Que se declara inadmisible el requerimiento interpuesto en lo principal
de fojas 1. A los otrosies, estése a lo resuelto.
00U04E

Duc ute Ú Cuy La

Notifíquese y comuniquese.
Archívese.

Rol N9 64,38-19-1NA.

S rcÍ

Sra. Brahm

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Gonzalo García Pino, y por sus Ministros
señora María Luisa Brahm Barril y señores Cristián Letelier Aguilar, Nelson Pozo
Silva y Miguel Ángel Fernández González.

Autoriza la Secretaria suplente del Tribunal Constitucional, señora Mónica

Sánchez Abarca.

Notificaciones TC (NCC)

UDUOLE

De:

Enviado el:
Para:

Asunto:

Datos adjuntos:

tribunalconstitucional.cl <seguimientoGtcchile.cl> Caco y Stin
miércoles, 17 de abril de 2019 19:16

claudia_rojascabreraQyahoo.es

Notificacion Rol 6438-19

11351_1.pdf

Claudia Rojas Cabrera, por el requirente:

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 6438-19, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Daniel Enrique Yáñez Mendiburo y
Daniel Yáñez Mendiburo Comercializadora y Servicios
Computacionales E.I.R.L, respecto del artículo 89, numeral 9%, segundo
párrafo, parte final, de la Ley N* 13.101, en los autos caratulados
"Corporación de Protección de Menores y Estudiantes Concepción
contra Daniel Yáñez Mendiburo Comercializadora y Servicios
Computacionales E.I.R.L. y Daniel Enrique Yáñez Mendiburo", sobre
recurso de apelación, de que conoce la Corte de Apelaciones de
Concepción, bajo el Rol N* 561-2019 (Civil).

Atentamente,

Secretaria Abogada (S)

secretaria(Qtcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile