TC Rol 6486

Texto completo

Santiago, seis de junio de dos mil diecinueve.

A fojas 106 y 107, atodo, téngase presente.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 23 de abril de 2019, Edita del Rosario Leiva Álvarez e lreneo
del Carmen Gutiérrez Aravena, han presentado un requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto de la frase “los armadores artesanales de embarcaciones
inscritas en pesquerías pelágicas con el arte de cerco, cualquiera sea su eslora”, contenida
en el artículo 64-E, inciso primero, de la Ley General de Pesca y Acuicultura, en los
autos caratulados “Pablo Manríquez Díaz a favor de Edita Leiva Álvarez y otro con
SERNAPESCA”, sobre recurso de protección, que conoce la Corte de Apelaciones de
Concepción bajo el Rol N* 6436-2019;

2?. Que, el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala, el que fue acogido a trámite
con fecha 2 de mayo de 2019, a fojas 72, para llamar a alegar a las partes sobre su
admisibilidad en la sesión verificada con fecha 5 de junio de 2019;

3”. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha logrado formarse
convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede prosperar, por lo
que ella será declarada inadmisible al concurrir la causal de inadmisibilidad prevista en
el numeral 6? del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura,
esto es, adolecer de falta de fundamento plausible, conforme se expondrá latamente a
continuación;

4”. Que, el libelo de inaplicabilidad de autos cuestiona un precepto contenido en
el artículo 64-E de la Ley General de Pesca y Acuicultura. De acuerdo a lo señalado en el
libelo de inaplicabilidad, la norma, al exigir una determinada certificación a los
requirentes, importaria una contravención a la igualdad ante la ley y a la prohibición de
discriminación arbitraria desde el artículo 19 N* 2 de la Constitución, no entregándose
desde la historia de la modificación legal que introdujo la disposición, elementos
razonables y objetivos para comprender la diferenciación, en tanto la certificación no
sería exigible a otros grupos de pescadores;

5”. Que, se explica que el precepto es decisivo para la resolución del asunto que
se encuentra pendiente ante la Corte de Apelaciones de Concepción, en que se ha
accionado de protección contra el Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura. Refiere la
requirente que es en base a la norma que se cuestiona que ha sido dictado un acto que
califica corno ilegal y arbitrario por la autoridad administrativa;

6”. Que, en sede de admisibilidad, se tiene que el requerimiento debe satisfacer
la necesidad de contar con “fundamento plausible”, es decir, contener una línea
argumental con suficiente y meridiana motivación, así como fundamentos
suficientemente sólidos, de modo tal como que, articulados, hagan inteligible para el
tribunal la pretensión que se hace valer y la competencia especifica que se requiere,
siendo sinónimo de la exigencia de fundamento razonable que ha previsto el
Constituyente en el artículo 93, inciso decimoprimero;

77. Que, por lo anterior, esta Magistratura no puede realizar en sede de la acción
de autos un juicio en abstracto de constitucionalidad del precepto legal comparándolo
con la Constitución, sino que debe analizar la aplicación del mismo en el contexto de la
causa judicial que se encontrare pendiente al momento de ser deducida la acción y el
devenir procesal de ésta (STC Rol N* 479, c. 3%. Por ello, lo que es declarado
inconstitucional en una sentencia estimativa es el efecto que genera la aplicación de un
precepto impugnado a un caso concreto, para evitar con ello un resultado no querido
por el Constituyente (STC Rol N* 821, c. 39);

8%. Que, el carácter concreto en que se basa la acción de inaplicabilidad exige
que la viabilidad del libelo se enlace, precisamente, con un perjuicio irreparable a la
parte requirente dada la aplicación de un precepto contrario a la Carta Fundamental en
la gestión pendiente. Dicho análisis no puede ser hipotético o desvinculado del avance
procesal de ésta, siendo de cargo del actor enunciar y explicar dicho gravamen o
perjuicio en el libelo (así, resolución de inadmisibilidad Rol N* 5720, c. 9?);

9”. Que, atendido lo expuesto, se tiene que el requerimiento no ostenta el
necesario fundamento plausible para superar el estándar de admisibilidad. El reproche
que se formula por la requirente a la norma que establece un deber de certificación no
permite comprender, desde la argumentación de fojas 1 y siguientes, el agravio que ello
le genera. En dicho sentido, si bien es profuso el libelo en reseñar un análisis desde una
eventual discriminación arbitraria, la argumentación no concretiza ni explica, en forma
clara y concreta, el perjuicio que la medida dispuesta por el legislador significa para, por
ejemplo, la actividad económica que realiza. Por ello el reproche es abstracto y no
concreto, sin fundarse en un agravio específico, cuestión central para dar origen a un
contradictorio constitucional capaz de generar, eventualmente, la inaplicabilidad de
una norma;

107. Que, atendido lo expuesto, ha de declararse inadmisible la acción de fojas 1,
toda vez que ésta carece de fundamento plausible.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7% y 93, inciso
primero, N? 6%, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N* 6
y demás pertinentes de la Ley N0 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

1. Inadmisible el requerimiento deducido en lo principal, de fojas 1.

2. Álcese la suspensión del procedimiento decretada en autos. Oficiese.
DISIDENCIAS

Acordada con el voto en contra del Ministro señor Juan José Romero
Guzmán, quien estuvo por declarar admisible el requerimiento de fojas 1.

La Ministra señora María Pía Silva Gallinato, estuvo por declarar admisible el
requerimiento de fojas 1, atendidas las siguientes razones:

1%. Que, el requerimiento de inaplicabilidad deducido cuestiona un deber de
certificación a la parte requirente, en tanto ello significaría una contravención a la
igualdad ante la ley y la prohibición de toda discriminación arbitraria, dado que
existirían otros grupos no obligados a este nuevo deber. A juicio de la mayoría de la
Sala, en el requerimiento no se ha argumentado de forma clara y concreta el gravamen
constitucional que implicaría la aplicación del precepto cuestionado;

2%, Que, a juicio de esta disidente, la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad que prevé el artículo 93 N* 6 de la Constitución exige una gestión
judicial pendiente en que el precepto legal impugnado puede resultar eventualmente
aplicable, cuestión vinculada con su especial naturaleza jurídica, esto es, ser un medio
concreto de resguardar la supremacía constitucional;

3. Que, en tal sentido, el análisis de la mayoría no toma en consideración que el
gravamen puede resultar claro y cierto de ser desestimada la pretensión de la
requirente a través de la acción de protección deducida ante la Corte de Apelaciones de
Concepción. Conforme lo decidido, se consumará una situación que podría generar un
perjuicio irreparable, caracterizado por una eventual desigualdad, con claridad
argumentada en el libelo de autos. Por ello el libelo ostenta el necesario y debido
fundamento plausible, siendo, a juicio de quien formula este voto, necesario un
pronunciamiento del Pleno de esta Magistratura sobre la eventual inaplicabilidad
impetrada.

Notifíquese al requirente y a las partes del proceso. Comuníquese. Archívese.

Rol N* 6486-19-INA.

SR. ARÓSTICA.._—————, AA |

A

SR. ROMERO

A. Za L£uo.
SRA. SILVA

SR. JARAMILLO

(_———

óÓD

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, los Ministros señores Juan

Autoriza
Meza.
Notificaciones TC (NCC)

De:
Enviado el:
Para:

Asunto:
Datos adjuntos:

tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl> cinto En
lunes, 10 de junio de 2019 17:18

tomas. jordanOajpabogados.cl; TIORDANQADABOGADOS.CL;
JFUENTESOSERNAPESCA.CL

Notificacion Rol 6486-19

12603_1.pdf

Sr. Tomás Jordán Díaz, por el requirente; Sra. Jessica Fuentes
Olmos, por SERNAPESCA

Adjunto remito a ustedes resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol 'N* 6486-19, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Edita del Rosario Leiva Álvarez e
Treneo del Carmen Gutiérrez Aravena respecto de la frase "los
armadores artesanales de embarcaciones inscritas en pesquerías
pelágicas con el arte de cerco, cualquiera sea su eslora", contenida en el
artículo 64-E, inciso primero, de la Ley General de Pesca y Acuicultura,
en los autos caratulados "Pablo Manríquez Díaz a favor de Edita Leiva
Álvarez y otro con SERNAPESCA”, sobre recurso de protección, de
que conoce la Corte de Apelaciones de Concepción, bajo el Rol N?
6436-2019.

Atentamente,

Secretaria Abogada

secretaria(Mtcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile
Ñ O DIA.
Vu A
Notificaciones TC (NCC) A

De: Notificaciones TC (NCC) <notificacionesOtcchile.cl> Ciúnko deu

Enviado el: lunes, 10 de junio de 2019 17:19

Para: 'aschroederO pjud.cl'; 'iyanezO pjud.cl; 'ca_concepcionO pjud.cl'; 'checerraOpjud cl';
'notificacionesEtcchile.cl"

CC: "notificaciones.tcO:gmail.com'; 'msanchezEtcchile.cl'; 'ncortesCdtcchile.cl*

Asunto: Comunica resolución.

Datos adjuntos: Ñ Inadmisible..pdf

Señora

Aylin Carol Schroeder Chiguay

Secretaria

Corte de Apelaciones de Concepción

Junto con saludarle, vengo comunicar y remitir adjunta resolución dictada por este
Tribunal en el proceso Rol N” 6486-19, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Edita del Rosario Leiva Álvarez e Ireneo del Carmen
Gutiérrez Aravena respecto de la frase "los armadores artesanales de embarcaciones
inscritas en pesquerías pelágicas con el arte de cerco, cualquiera sea su eslora", contenida
en el artículo 64-E, inciso primero, de la Ley General de Pesca y Acuicultura, en los autos
caratulados "Pablo Manríquez Díaz a favor de Edita Leiva Álvarez y otro con SERNAPESCA”,
sobre recurso de protección, de que conoce la Corte de Apelaciones de Concepción, bajo
el Rol N” 6436-2019; para los fines pertinentes.

Por favor, acusar recibo de la presente comunicación.

Atentamente.,

Nolwia Cortés

Oficial Segundo

Tribunal Constitucional

Fono: (56-2) 272 19 221

Paseo Huérfanos N” 1234, Santiago Centro.
Santiago — Chile.