TC Rol 6556

Texto completo

Santiago, veintidós de mayo de dos mil diecinueve.
A fojas 29, a todo, a sus antecedentes.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%, Que, con fecha 7 de mayo de 2019, Alicia Belén Andrea Torres Venegas
deduce requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del
artículo 8%, N* g, segundo párrafo, parte final, de la Ley N* 18.101, en los autos
caratulados “Martínez con Torres”, Rol C-4236-2018, seguidos ante el Segundo
Juzgado de Letras en lo Civil de Concepción, en actual conocimiento de la Corte de
Apelaciones de Concepción, por recursos de casación en la forma y apelación bajo el
Rol N* 559-2019 (Civil).

2”. Que el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta Magistratura.

3”. Que esta Magistratura Constitucional, en oportunidades anteriores y
atendido el mérito de cada caso particular, ha determinado que un requerimiento
de inaplicabilidad puede adolecer de vicios o defectos tales que hagan imposible
que pueda prosperar, siendo, así, impertinente que la Sala efectúe un examen
previo de admisión a trámite y procediendo que la misma declare derechamente la
inadmisibilidad de la acción deducida (entre otras, sentencias roles N%s 1924, 1890,
1878, 1860, 1789, 1834, 1828, 1788, 1771 y 1749).

4?. Que el artículo 84, N? 6, de la Ley N% 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional —en relación con el artículo 93, inciso undécimo, de la
Constitución Política- dispone que “procederá declarar la inadmisibilidad [del
requerimiento] en los siguientes casos: 6%. Cuando carezca de fundamento plausible”.

5”. Que, en lo atingente a la causal de inadmisibilidad del referido artículo
84, N? 6, esta Magistratura ha sostenido que la exigencia constitucional y legal de
fundamentar razonablemente un requerimiento de inaplicabilidad, para los efectos
de declarar su admisibilidad, supone una "condición que implica -como exigencia
básica- la aptitud del o de los preceptos legales objetados para contrariar, en su
aplicación al caso concreto, la Constitución, lo que debe ser expuesto
circunstanciadamente”, agregando que "la explicación de la forma en que se produce
la contradicción entre las normas, sustentada adecuada y lógicamente, constituye la
base indispensable de la acción ejercitada.” (entre otras, STC roles Ns 482, 483, 484,
485, 490, 491, 492, 494, 1665, 1708, 1839, 1866, 1935, 1936, 1937, 1938, 2017, 2050,
2072, 2088, 2089, 2090, 2227, 2349, 2494, 2549, 2622, 2630 y 2807).

6”, Que esta Sala ha arribado a la conclusión de que, en la especie, concurre
la causal de inadmisibilidad del requerimiento prevista en el referido numeral 69 del
artículo 84, ya que la acción deducida no da cumplimiento, en los términos
expresados en el considerando que precede, a la exigencia constitucional y legal de
encontrarse razonablemente fundada.

Lo anterior teniendo en cuenta que, en su requerimiento, la actora afirma
que la aplicación del artículo 89, numeral 9%, párrafo segundo, parte final, de la Ley
N? 18.101, en cuanto determina la improcedencia de conceder orden de no innovar
por la Corte de Apelaciones en los juicios de arrendamiento, infringiría el artículo 19,
N%s 2, 3 y 26, de la Constitución Política, en relación con los artículos 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos y 14 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos. Al respecto, esta Magistratura ha asentado abundante
y uniforme jurisprudencia rechazando en el fondo requerimientos de inaplicabilidad
impetrados respecto del mismo precepto legal, y haciéndose cargo de cada una de
las disposiciones de la Carta Fundamental y de los tratados internacionales que se
han invocado como infringidas en el presente requerimiento (entre otras, STC roles
N9s 1907, 2325, 3298 y 3938). A lo que cabe agregar que la requirente en su libelo no
se hace cargo de dichos precedentes en términos tales como para desvirtuarlos, ni
agrega Otras argumentaciones de inconstitucionalidad que requieran un nuevo
pronunciamiento de esta Magistratura sobre el fondo. En dichas circunstancias, se
concluye por esta Sala que no existe fundamento plausible en la acción deducida en
autos, lo que determina su necesaria inadmisibilidad.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero, No
69, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política de la República y en el
artículo 84, N* 6, y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional
del Tribunal Constitucional,

SE RESUELVE:
Que se declara inadmisible el requerimiento interpuesto en lo principal
de fojas 1. A los otrosíes, estése a lo resuelto.
3
000035
brian do y Luto

Notifíquese y comuníquese.
Archívese.

Rol N9 6556-19-INA.

Sra. Brahm

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Gonzalo Garcia Pino, y por sus Ministros
señora María Luisa Brahm Barril y señores Cristián Letelier Aguilar, Nelson Pozo
Silva y Miguel Ángel Fernández González.

Autoriza el Secretario subrogante del Tribunal Constigúcignal, señor Jdsé
Francisco Leyton Jiménez. 0 YU Lo U

CDOL3E

Notificaciones TC (NCC) huma q Sun
pa A pr e »

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>

Enviado el: miércoles, 22 de mayo de 2019 18:11

Para: aly.torresve3 gmail.com

Asunto: Notificacion Rol 6556-19

Datos adjuntos: 12197_1.pdf

Señor Elvis Camerati Esparza, por la requirente:

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 6556-19, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Alicia Belén Andrea Torres
Venegas respecto del artículo 8%, N? 9, segundo párrafo, parte final, de
la Ley N” 18.101, en los autos caratulados “Martínez con Torres”, Rol
C-4236-2018, seguidos ante el Segundo Juzgado de Letras en lo Civil
de Concepción, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de
Concepción, por recursos de casación en la forma y apelación bajo el
Rol N* 559-2019 (Civil).

Atentamente,

Secretaria Abogada (S)

secretaria(Mtcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile