INA-Inadmisibilidad

Considerando 1

, N? 6%, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N* 6 y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura, SE DECLARA: Inadmisible el requerimiento deducido a lo principal, de fojas 1. Notifíquese. Comuniquese. Archívese. Rol N* 6657-19-INA. SRA. BRAHM Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por su Presidente, Ministro señor Gonzalo García Pino, la Ministra señora María Luisa Brahm Barril y, los Ministros señores Cristián Letelier Aguilar, Nelson Pozo Silva y Miguel Ángel Fernández Gonz! a pr RRzeccato eMriburral Constitucional, señora María Angélica Barriga Meza. 900305 notificaciones (MOO) trend CA PP PPP De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl> Enviado el: miércoles, 26 de junio de 2019 11:03 Para: alexayalaQug.uchile.cl; ALE.AYALA.014G09 GMAIL.COM; IVO,SKOKNICOGMAIL.COM Asunto: Notificacion Rol 6657-19 Datos adjuntos: 12967_1.pdf Sr, Alex Ayala Pajarito por el requirente Sr. Ivo Skoknic Larrazabal por Plaza Estación S.A. Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el proceso Rol N* 6657-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Raúl Leal Leal respecto del artículo $, numeral 9, de la Ley N* 18.101, en los autos caratulados "Plaza Estación S.A. con Leal”, Rol C-34193-2018, sobre término de contrato de arrendamiento, seguidos ante el 8% Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago. Atentamente, Secretaria Abogada secretaria()tcchile.cl Tribunal Constitucional Huerfanos 1234. Santiago - Chile L AO notificaciones (MOO) heaviudi ALLA NN PPP A De: notificaciones (MOO) <notificacionesOtcchile.cl> Enviado el: miércoles, 26 de junio de 2019 11:10 Para: 'bcaneoO pjud.cl'; "jesantiago8 O pjud.cl' CC: "notificaciones.tcQ gmail.com"; 'Oscar Fuentes'; 'ncortesOYtcchile.cl' Asunto: Remite Inadmisibilidad Datos adjuntos: Inadmisibilidad.paf Señora Belen Caneo Abarca Juzgado 8” juzgado de Letras en lo Civil de Santiago. Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el proceso Rol N* 6657-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Raúl Leal Leal respecto del artículo 8, numeral 9, de la Ley N* 18.101, en los autos caratulados “Plaza Estación S.A. con Leal”, Rol C-34193-2018, sobre término de contrato de arrendamiento, seguidos ante el 8” Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago. Asimismo, acompaño copia del requerimiento de fojas uno. Para su conocimiento y fines pertinentes. Se ruega acusar recibo Atentamente Marco Ortúzar Orellana Oficial Segundo Tribunal Constitucional Fono: (56-2) 272 19 222 Huérfanos 1234 Santiago — Chile

Considerando 8

JUZGADO CIVIL Lrcrcicado palo m.0.0. 27 JUN 2019 SANTIAGO - SECRETARIA Santiago, 26 de junio de 2019 OFICIO N* 2428- 2019 Remite resolución SEÑORA JUEZA 8” JUZGADO DE LETRAS EN LO CIVIL DE SANTIAGO: Remito a US. copia de la resolución dictada por esta Magistratura con fecha 25 de junio en curso, en el proceso Rol N* 6657-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Raúl Leal Leal respecto del artículo 8, numeral 9, de la Ley N* 13.101, en los autos caratulados “Plaza Estación S.A. con Leal”, Rol C-34193-2018, sobre término de contrato de arrendamiento, seguidos ante el 8% Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago. Dios guarde a US. ' A Ds aÑo IVAN ma MALDONADO Presidente C o Ss 5 os, . > Ra SN MEZA > o. Son ng > SEÑORA JUEZA DOÑA SYLVIA JOSEFINA PAPA BELETTI 8% JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO HUÉRFANOS N? 1409 - 3% PISO PRESENTE

Considerando 10

primero. 5%. Que, la exigencia de fundamentación razonable tiene un doble fin en derecho: por una parte, evitar que esta Magistratura se avoque a resolver cuestiones que en su presentación inicial no satisfacen un mínimo estándar de plausibilidad y, por otra, que no se traben procesos en sede de inaplicabilidad cuyo objeto resulte tan difuso o confuso que el tribunal no pueda determinar su propia competencia específica o la contraparte comprender lo accionado, así como sus fundamentos. Así, en un criterio que debe ser reafirmado, se ha establecido que en ambos casos se trata de objetivos prácticos que no consisten en la medición de la excelencia de la argumentación, lo que es propio del quehacer académico, sino que, más bien, de superar un estándar procesal que permita dar inicio a un contradictorio constitucional (STC Rol N* 1182, c. 8). 6”. El libelo de inaplicabilidad de autos cuestiona la norma prevista en la Ley N* 18.101 que establece la improcedencia de decretar orden de no innovar en la sustanciación de los juicios especiales que ésta prevé, por el Tribunal que conozca en Alzada. A dicho efecto arguye un conflicto constitucional desde una eventual vulneración a su derecho a un justo y racional procedimiento (fojas 13), a la garantía de contenido esencial de los derechos (fojas 15) y a la igualdad ante la ley (fojas 7). 7%. De la lectura del libelo incoado se tiene que los capítulos de inconstitucionalidad alegados son similares a diversos requerimientos de ¡naplicabilidad presentados al conocimiento y juzgamiento de esta Magistratura que, al igual que el actor de estos autos, han sido fundados en los capítulos aludidos. En la especie, en este caso concreto no se aprecia un esfuerzo argumentativo de la parte requirente de hacerse cargo de las sentencias que, en dicho contexto, han sido expedidas por esta Magistratura constitucional rechazándose las acciones deducidas (a vía ejemplar, STC Rol N? 3298, entre otras). 8”, Conforme lo dispone la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 62 del artículo 84 de la Ley N%17.997, para ser conocida en Pleno la acción de inaplicabilidad deducida, ésta no debe adolecer de falta de fundamento plausible. En dicha consideración, se tiene que en la acción de autos se constata el aludido vicio, toda vez que no se comprueba el estándar argumentativo que exige, a lo menos meridianamente, hacerse cargo de los pronunciamientos previos de esta Magistratura, limitándose el actor a reproducir argumentaciones anteriores, ya debatidas en fallos previamente expedidos (así, resoluciones de inadmisibilidad recaídas en causas Roles N9s 4873 y 5235), de esta Segunda Sala). Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7% y 93, inciso