INA-Inadmisibilidad

Texto completo

UUDOS E

tuguumla y busto

Santiago, cinco de junio de dos mil dieciocho.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 24 de mayo de 2019, Fabricio Almeida Vasconcelos, ha
presentado un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto
del artículo 138 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, en el proceso
penal, RUC N* 1610014732-0, RIT N* 4331-2016, seguido ante el Juzgado de
Garantía de San Bernardo;

2". Que, el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala;

3”. Que, esta Magistratura Constitucional, en diversas oportunidades ha
resuelto, conforme al mérito de cada caso particular, que si un requerimiento de
inaplicabilidad adolece de vicios o defectos tales que hacen imposible que pueda
prosperar, resulta inconducente que la Sala respectiva efectúe un examen previo de
admisión a trámite, procediendo que la misma declare desde ya la inadmisibilidad
de la acción deducida (así, recientemente, resolución de inadmisibilidad recaída en
causa Rol N* 5410, C. 39);

4”. Que, para resolver acerca del pronunciamiento sobre la admisión a
trámite, debe considerarse que previamente, con fecha 1 de febrero de 2019, el
requirente dedujo requerimiento ante esta Magistratura en la misma gestión
judicial que actualmente invoca, solicitando se declarara la inaplicabilidad del
artículo 138 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones;

57. Que, el referido requerimiento se siguió bajo el Rol 6079-19, consistente
en proceso criminal seguido en su contra ante el Juzgado de Garantía de San
Bernardo, RIT 4331-2016;

6”, Que, esta Primera Sala de esta Magistratura resolvió declarar
derechamente inadmisible el antes aludido requerimiento, en los términos del
artículo 84 N* 6 de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional. Para ello se tuvo que "/lJa impugnación accionada a fojas 1 (...)
evidencia la disconformidad que le genera a la parte requirente enfrentar un proceso
penal en que le es imputado un tipo penal, discrepando de la subsunción de una
determinada hipótesis fáctica en el ilícito que sustentaría tanto la imputación del
persecutor penal público como de los querellantes. Palmario de ello es la redacción del
libelo, por cuanto realiza alegaciones claras que se sitúan en el plano de la mera
legalidad, en tanto aluden al no cumplimiento de los elementos del tipo penal —la
norma que se impugna en autos- para tener por configurado el delito en sí” (c. 8%);

77. Que, la presente acción de inaplicabilidad impugna nuevamente el
artículo 138 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, en una gestión

pendiente consistente en proceso criminal seguido ante el Juzgado de Garantía de
San Bernardo, en el cual se encuentra imputado por delitos de estafa y, con una
solicitud pendiente de reformalización por delito que prevé la norma que cuestiona
en autos (así, fojas 23);

8%, Que, el fundamento de la presente acción de inaplicabilidad dice
relación, en lo medular, con infracción al principio de reserva legal que dispone la
Constitución en el artículo 19 N* 3, inciso octavo. Refiere que este segundo
requerimiento es presentado en razón de que “lo que aquí se alega supone una
pretensión distinta a la ya presentada ante este Excmo. Tribunal” (fojas 6)

9”. Que, consecuencialmente, es posible verificar que el requirente ha
formulado dos solicitudes en idéntica gestión judicial pendiente y con iguales
fundamentos constitucionales; la primera, declarada inadmisible por esta Sala y la
segunda, de autos, en que se reitera el conflicto constitucional, arguyendo que no
habría sido resuelto lo impetrado;

10%. Oue, por lo expuesto es que la acción incoada no puede prosperar. La
Carta Fundamental ha legitimado al juez y a las partes para iniciar un procedimiento
de control concreto de constitucionalidad para decisión sobre la aplicación de la
norma impugnada, pero exigiendo, como contrapartida, ciertas cargas para los
sujetos legitimados, como la determinación precisa de las normas cuestionadas y el
fundamento plausible de sus alegaciones (así, resolución de inadmisibilidad en
causa Rol N? 5645, c. 10%);

112. Que, la fundamentación plausible consiste en otorgar un “fundamento
razonable”, esto es, líneas argumentativas que hagan inteligible para el Tribunal la
pretensión que se hace valer y la competencia específica que se requiere, siendo
sinónimo de la exigencia que ha previsto el Constituyente en el artículo 93, inciso
decimoprimero de la Carta Fundamental;

12%, Que, requerir una fundamentación razonable tiene un doble fin en
derecho: por una parte, evitar que esta Magistratura se avoque a resolver
cuestiones que en su presentación inicial no satisfacen un mínimo estándar de
plausibilidad y por otra, que no se traben procesos en sede de inaplicabilidad cuyo
objeto resulte tan difuso o confuso que el Tribunal no pueda determinar su propia
competencia específica o la contraparte comprender lo accionado, así como sus
fundamentos. Se ha establecido que en ambos casos se trata de objetivos prácticos
que no consisten en la medición de la excelencia de la argumentación, lo que es
propio del quehacer académico, sino que, más bien, de superar un estándar
procesal que permita dar inicio a un contradictorio constitucional (STC Rol N* 1182,
c. 8);

13%. Que, el requerimiento de inaplicabilidad de autos dificilmente puede
satisfacer el estándar mínimo de plausibilidad exigido por la ley orgánica
constitucional que la regula, si las mismas pretensiones ya han sido hechas valer
previamente en la tramitación de una acción de inaplicabilidad resuelta,
consistiendo más bien, en el caso concreto, en una reiteración de solicitudes frente
a una cuestión predefinida. En tal sentido, resulta evidente que el conflicto de
constitucionalidad que se plantea coincide con el que en su oportunidad ya se
resolvió, incurriendo en un vicio que le impide prosperar (así, resolución de
inadmisibilidad en causa Rol N* 979, c. 5);

147. Que, el requirente ha hecho lata referencia al requerimiento de
inaplicabilidad seguido bajo el Rol 6079-19, respecto al cual ya existe
pronunciamiento de inadmisibilidad. La argumentación en torno a que esta Sala no
habría resuelto ni menos, se habría pronunciado en torno al conflicto originalmente
incoado es, contrario a lo sostenido por el actor, una argumentación que evidencia
la discrepancia del requirente con el fundamento de esta Magistratura para declarar
la inadmisibilidad del libelo. Mas, en la causa de autos, se mantienen las razones
que llevaron a esta Sala a desestimar el original requerimiento;

15% Que, conforme fuera recientemente fallado en resolución de
inadmisibilidad recaída en causa Rol N* 5372, c. 17%, con un criterio asentado en
causa Rol N* 5645, €. 15%, y en causa Rol N* 6588, c. 15%, incoado por el requirente
de autos, es dable señalar que la Ley N* 17.997, Orgánico Constitucional de esta
Magistratura, no contempla mecanismos de impugnación frente a la resolución que
se pronuncie declarando la inadmisibilidad de una acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad, de conformidad al tenor literal del artículo 84, inciso segundo,
de la referida ley orgánica constitucional, cuestión que resulta del todo pertinente
en la medida que un segundo pronunciamiento sobre un requerimiento ya deducido
implicaría una revisión de lo decidido. Dicha cuestión encuentra fundamento en el
criterio sostenido por este Tribunal en causas Roles N%s 1281, 1671, 1672, 1834,
2395, 5085, 5136 y 6588;

16". Que, finalmente, la imposibilidad de recurrir en contra de lo resuelto
por esta Magistratura no sólo encuentra sustento en el plano orgánico
constitucional, según ya se ha expuesto, sino que también a nivel constitucional.
Según lo dispone el artículo 94 inciso primero, de la Carta Fundamental, son
improcedentes los recursos en contra de sus “resoluciones”, expresión que, bajo su
sentido natural y obvio, abarca los pronunciamientos sobre admisibilidad. Asi,
manteniéndose el conflicto constitucional planteado en ambos requerimientos
correlacionados, no resulta posible una revisión de lo ya decidido. Recientemente
en causa Rol N* 6372, se razonó en similar sentido: el requisito para proceder a
rectificar una resolución es claro: debe constatarse un error por el Tribunal que
hubiere influido en lo que éste, en derecho, resolvió, no siendo procedente como
causal el eventual demérito que alguna de las partes pudiere apreciar en la
argumentación del Tribunal. Ello es, precisamente, lo que sucede en la especie;

17”. Que, en consecuencia, debe concluirse que la acción constitucional
deducida no puede prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible al concurrir
la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6% del artículo 84 de la Ley

Orgánica Constitucional de esta Magistratura, esto es, adolecer de falta de
fundamento plausible.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7? y 93, inciso
primero, N? 6%, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84,
N* 6 y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura,

SE DECLARA:

Derechamente inadmisible el requerimiento deducido a lo principal, de
fojas 1.

Notifíquese al requirente. Archivese.

Rol N* 6664-19-INA.

E Ón
SK. ARÓSTICA 4

SRA. SILVA

SR. JARAMILLO
DS

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor iván Aróstica Maldonado, los Ministros
señores Juan José Romero Guzmán y José Ignacio Vásquez Márquez, la Ministra

señora María Pía Silva Gallinato y el Suplente de Ministro, señor Armando Jaramiilo
Lira.

Autor
Barriga Meza.

itucional, señora María Angélica
ULOLE
Notificaciones TC (NCC) YE
De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoGtcchile.cl> Cura tiva y sha
Enviado el: lunes, 10 de junio de 2019 09:51
Para: mcontrerasOchaves.cl; mchavesOchaves.cl; icheritGVchaves.cl; foarraOchaves.cl
Asunto: Notificacion Rol 6664-19
Datos adjuntos: 12561_1.pdf

Srs. Marcos Gabriel Contreras Enos, Miguel Ángel Chaves Pérez,
Ignacio Cherit Guevara y Francisca Barra Osses; por el
requirente:

Adjunto remito a ustedes resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 6664-19, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Fabricio Almeida Vasconcelos
respecto del artículo 138 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, en el proceso penal, RUC N* 1610014732-0, RIT N?
4331-2016, seguido ante el Juzgado de Garantía de San Bernardo.
Atentamente,

Secretaria Abogada

secretaria(techile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile