INA-Inadmisibilidad

Texto completo

Santiago, cuatro de junio de dos mil diecinueve.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1”. Que, con fecha 30 de mayo de 2019, Carlos Martínez Trujillo, ha requerido
la declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 12, de la
Ley N* 17.322, en los autos caratulados “AFP Plan Vital S.A. con Carlos Martínez
Trujillo”, sobre procedimiento de cobranza laboral, RIT P-2356-2017, RUC 17-3-
0254155-8, seguidos ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Curicó.

2". El señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera cuenta
del requerimiento de autos ante la Segunda Sala.

3”. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha logrado formarse
convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede prosperar, por lo
que ella será declarada inadmisible al concurrir la causal de inadmisibilidad prevista en
el numeral 6? del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura,
esto es, adolecer de falta de fundamento plausible.

4*. En sede de admisibilidad el requerimiento debe satisfacer la necesidad de
contar con “fundamento razonable”, es decir, contener una línea argumental con
suficiente y meridiana motivación, así como fundamentos suficientemente sólidos, de
tal como que, articulados, hagan inteligible para el tribunal la pretensión que se hace
valer y la competencia especifica que se requiere, siendo sinónimo de la exigencia de
fundamento plausible que ha previsto el Constituyente en el artículo g3, inciso
decimoprimero.

5". La exigencia de fundamentación razonable tiene un doble fin en derecho: por
una parte, evitar que esta Magistratura se avoque a resolver cuestiones que en su
presentación inicial no satisfacen un mínimo estándar de plausibilidad y, por otra, que
no se traben procesos en sede de inaplicabilidad cuyo objeto resulte tan difuso o
confuso que el tribunal no pueda determinar su propia competencia específica o la
contraparte comprender lo accionado, así como sus fundamentos. Asi, en un criterio
que debe ser reafirmado, se ha establecido que en ambos casos se trata de objetivos
prácticos que no consisten en la medición de la excelencia de la argumentación, lo que
es propio del quehacer académico, sino que, más bien, de superar un estándar procesal
que permita dar inicio a un contradictorio constitucional (STC Rol N* 1182, c. 8).

62. El libelo de inaplicabilidad de autos cuestiona la norma prevista en la Ley N*
17.322 que establece un apremio respecto del empleador que no consignare las sumas
descontadas o que debió descontar de la remuneración de sus trabajadores y sus
reajustes e intereses penales, dentro de un determinado periodo de tiempo. A dicho
efecto arguye un conflicto constitucional desde una vulneración al artículo 19 N* 3
inciso sexto; y a los artículos 19%, 5% y 19 N* 2 de la Carta Fundamental, así como el
artículo 7 N* 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (fojas 4). El
núcleo argumentativo de lo alegado por el actor está centrado en latas cuestiones

relativas a una presunta prisión por deudas que traería aparejada la norma cuestionada
(así, fojas 7 y 8).

77. Lo anterior conduce necesariamente a la declaración de inadmisibilidad
del requerimiento, siguiendo el criterio asentado en resoluciones recaídas en causas
Roles N%s 5246, 5293 y 6423, entre otras. De la lectura del libelo incoado se tiene que
sus capítulos de inconstitucionalidad son similares a diversos requerimientos de
inaplicabilidad presentados al conocimiento y juzgamiento de esta Magistratura y, en
particular, en el acápite concerniente a una presunta prisión por deudas que generaría
el precepto impugnado, cuestión desvirtuada en la jurisprudencia de este Tribunal. Así y
verificado lo anterior en la acción de fojas 1, en este caso concreto no se aprecia un
esfuerzo argumentativo diferenciado de la parte requirente de hacerse cargo de las
sentencias que, en dicho contexto, han sido expedidas, rechazándose las acciones
deducidas respecto del articulo 12 de la Ley N* 17.322 (a vía ejemplar, STC Roles N%s
3539, 3865 y 4465, entre otras).

8%. Conforme lo dispone la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6?
del artículo 84 de la Ley N%17.997, para ser conocida en Pleno la acción de
inaplicabilidad deducida, ésta no debe adolecer de falta de fundamento plausible. En la
acción de autos se constata el aludido vicio, toda vez que no se aprecia el estándar
argumentativo que exige, a lo menos meridianamente, que el requirente se haga cargo,
en derecho, de los pronunciamientos previos de esta Magistratura en que se descartó el
reproche alegado, limitándose a reiterar argumentaciones ya debatidas en fallos
dictados. Lo anterior no sólo respecto de los capítulos relativos a infracciones a la
Constitución Política, sino que, también, a cuerpos de Derecho Internacional (así, STC
Rol N* 3865, c. 25%, en lo que respecta al artículo 7.7 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos);

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7% y 93, inciso
primero, N? 6, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N* 6
y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

Derechamente inadmisible el requerimiento deducido en lo principal, de fojas

Notifíquese al requirente. Archívese.

NA
NO a

SRA. BRAHM

Rol N* 6698-19-INA.
000027

vuuwdh Luo

AER A —

Om SR LETELIER

4
S GS

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidente, Ministro señor Gonzalo García Pino, la Ministra señora María Luisa
Brahm Barril y, los Ministros señores Cristián Letelier Aguilar y Miguel Ángel Fernández
González.

Autoriza la Secretaria del Tribunal Conti
Meza. SS

—> o

ional, señora María Angélica Barriga

SO
UUVULELZ

Notificaciones TC (NCC)

De:

Enviado el:
Para:

Asunto:

Datos adjuntos:

tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>
miércoles, 5 de junio de 2019 17:12
julioherrerarOhotmail.com

Notificacion Rol 6698-19

12449 1.pdf

Señor Julio Herrera Rosales, por el requirente:

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 6698-19, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por respecto del artículo 12, de la Ley
N? 17,322, en los autos caratulados "AFP Plan Vital S.A. con Carlos
Martínez Trujillo", sobre procedimiento de cobranza laboral, RIT P-
2356-2017, RUC 17-3-0254155-8, seguidos ante el Juzgado de Letras
del Trabajo de Curicó.

Atentamente,

Secretaria Abogada (S)

secretaria(itcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

weundtidos