TC Rol 6795

Texto completo

000156
tunte LU cabe 3
DN

Santiago, diecisiete de julio de dos mil diecinueve.

A fojas 140, a lo principal, téngase como parte; al primer y segundo otrosíes,
téngase presente; al tercer otrosí, téngase por evacuado el traslado.

A fojas 149, a lo principal, téngase por evacuado el traslado; al otrosí, téngase
presente.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

17. Que, con fecha 12 de junio de 2019, Juan Cares Gutiérrez, ha presentado un
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo go, letra
b), del D.F.L. N? 1, del Estatuto del Personal de la Policia de Investigaciones de Chile, en
los autos caratulados “Cares con Bermúdez”, sobre recurso de apelación de protección
que conoce la Corte Suprema bajo el Rol N* 14.809-2019;

2". El señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera cuenta
del requerimiento de autos ante la Primera Sala, el que fue acogido a trámite con fecha
20 de junio de 2019, a fojas 134;

3". Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha logrado formarse
convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede prosperar, por lo
que ella será declarada inadmisible al concurrir la causal de inadmisibilidad prevista en
el numeral 6? del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura,
esto es, adolecer de falta de fundamento plausible;

42. Que, el libelo de inaplicabilidad de autos cuestiona un precepto legal que
establece la posibilidad de ser llamados a retiro temporal por el Presidente de la
República los oficiales y personal de apoyo científico-técnico de la Policía de
Investigaciones de Chile,

5%. Que, refiere la actora que los preceptos cuestionados, aplicados en la
anotada gestión pendiente, producirían resultados contrarios a la Constitución. Expone
a fojas 23 y 24 que "la norma objetada (...) consagra la facultad discrecional del
Presidente de la República para llamar a retiro temporal a los oficiales y personal de
Apoyo Científico-Técnico de la PDI (sic). La norma objetada no le exige a la autoridad
considerar condiciones o requisitos previos para ejercer tal atribución, sino que la deja
entregada totalmente a su discreción. La falta de mayores exigencias contenidas en la
disposición legal objetada, para poder ejercer esta facultad por parte de la maxima (sic)
autoridad y determinar así la separación de un funcionario público de su cargo, con
todas las gravísimas consecuencias que ello trae aparejado, hace que ocurran
situaciones como la acaecida con nuestro representado, que transgreden las normas ml
garantidas en la Constitución”;
6”, Que, examinando el fundamento plausible de la acción, se tiene que ésta no
supera el necesario estándar exigido a dicho efecto. En sede de admisibilidad, el
requerimiento debe satisfacer la necesidad de contar con “fundamento plausible”, es
decir, contener una línea argumental con suficiente y meridiana motivación, así como
fundamentos suficientemente sólidos, de modo tal como que, articulados, hagan
inteligible para el tribunal la pretensión que se hace valer y la competencia específica
que se requiere, siendo sinónimo de la exigencia de fundamento razonable que ha
previsto el Constituyente en el artículo 93, inciso decimoprimero;

7”. Que, así, esta Magistratura no puede realizar en sede de esta acción un juicio
en abstracto de constitucionalidad del precepto legal comparándolo con la
Constitución, sino que debe analizar la aplicación del mismo en el contexto de la causa
judicial que se encontrare pendiente al momento de ser deducida la acción y el devenir
procesal de ésta (STC Rol N? ¿79, c. 39);

8%. Que, atendido el carácter concreto en que se basa la acción de
inaplicabilidad, vital resulta para esta Sala detenerse tanto en el estadio procesal en que
es deducido el requerimiento como el espectro normativo del precepto cuestionado,
analizando, en consecuencia, la forma en que ha sido deducido el libelo, respecto del o
los preceptos que se requiere de inaplicabilidad;

97. Que, analizado lo anterior, se tiene que lo cuestionado en autos obedece a la
impugnación de un acto administrativo, cual es, el acto expedido por el Presidente de la
República en virtud de la atribución que le confirme la norma cuestionada. Pero, la
forma de objetar dicha actuación es precisamente lo discutido en la gestión pendiente,
esto es, una acción de protección en que analizará la eventual ilegalidad o arbitrariedad
del acto en cuestión;

10%. Que, conforme lo dispone la causal de inadmisibilidad prevista en el
numeral 6 del artículo 84 de la Ley N*17.997, para prosperar en derecho y ser conocida
en Pleno la acción de inaplicabilidad deducida, ésta no debe adolecer de falta de
fundamento plausible. En otras palabras, los preceptos cuya inaplicabilidad se solicitan
deben producir alguna vulneración constitucional que sea verificable en el caso
concreto. En dicho sentido, y tal como fuera razonado en resolución de inadmisibilidad
recaída en causa Rol N* 458, c. 15%, no es posible solicitar en sede de inaplicabilidad
que se deje sin efectos actos administrativos, lo que es impetrado en el proceso
constitucional de estos autos.

117, Que, atendido lo expuesto, ha de declararse inadmisible la acción de fojas 1,
toda vez que ésta carece de fundamento plausible.
Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7% y 93, inciso
primero, N? 6%, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N* 6
y demás pertinentes de la Ley N? 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

1. Inadmisible el requerimiento deducido en lo principal, de fojas 1.

2. Álcese la suspensión del procedimiento decretada en autos. Oficiese.

Notifíquese al requirente y a las partes del proceso. Comuníquese. Archívese.

Rol N* 6795-19-INA.

SR/ROMERO

SRA. SILVA

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán y José Ignacio Vásquez
Márquez, y la Ministra señora María Pía Silva Gallinato.

Autoriza la Secretaria del Tribunal ¡a stitucional, señora María Angélica Barriga

Meza. A “S
eza Su xo So
Lan E
uu 158

Notificaciones TC (NCC) ES uitunde 3

AU pS OEA A po OU t A
De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl> een
Enviado el: martes, 23 de julio de 2019 17:30
Para: ckuhnOcydp.cl; ricardoencinahSgmail.com; omar.castro.torres+xgmail.com;
ocastrotO investigaciones.cl; ROWENAPALANECKOCDE.CL
Asunto: Notificacion Rol 6795-19
Datos adjuntos: 13540_1.pof

Señora Claudia Kiihn Barrientos y Señor Ricardo Encina Herrera,
por el requirente; señor Omar Castro Torres por la Policía de
Investigaciones de Chile:

Adjunto remito a ustedes resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N” 6795-19, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Juan Eduardo Cares Gutiérrez
respecto del artículo 90, letra b), del DFL N? 1, del Estatuto del
Personal de la Policía de Investigaciones de Chile, en los autos
caratulados "Cares con Bermúdez", sobre recurso de apelación de
protección, de que conoce la Corte Suprema, bajo el Rol N* 14809-
2019.

Atentamente,

Secretaria Abogada

secretaria(tochile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

Notificaciones TC (NCC)

Cuude Untude y

De: Notificaciones TC (NCC) <notificacionesOtcchile.cl> Ae
Enviado el: martes, 23 de julio de 2019 17:28 :

Para: 'notificacionestcWcde.cl'; "Paulina Retamales Soto'

cc: *Maria Eugenia Manaud Tapia'; 'notificaciones.tcGQgmail.com'; 'msanchezOtcchile.cl'
Asunto: Comunica resolución.

Datos adjuntos: Inadmisible..pdf

Señora

María Eugenia Manaud Tapia
Presidente del Consejo de Defensa del Estado

Señora

Ruth Israel López

Abogada Procuradora Fiscal de Santiago
Consejo de Defensa del Estado

Junto con saludarles, en el marco del Convenio de comunicación Consejo de
Defensa del Estado — Tribunal Constitucional, vengo comunicar y remitir adjunta
resolución dictada por este Tribunal, el proceso Rol N” 6795-19, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Juan Eduardo Cares Gutiérrez
respecto del artículo 90, letra b), del DFL N” 1, del Estatuto del Personal de la Policía de
Investigaciones de Chile, en los autos caratulados "Cares con Bermúdez", sobre recurso de
apelación de protección, de que conoce la Corte Suprema, bajo el Rol N” 14809-2019; para
los fines pertinentes.

Saluda atentamente a ustedes.

Nolwia Cortés

Oficial Segundo

Tribunal Constitucional

F Fono: (56-2) 272 19 221

Paseo Huérfanos N” 1234, Santiago Centr
Santiago — Chile.

1160

Notificaciones TC (NCC)
A A PPP AA

De: Notificaciones TC (NCC) <notificacionesOtcchile.cl> Udo vai.

Enviado el: martes, 23 de julio de 2019 17:31

Para: 'csuprema_tribunalconstitucionalO pjud.cl'; 'jsaezQpjud.d'; 'mdoeringO pjud.cl';
'estramitadoresOpjud.cl'; 'notificacionesOtcchile.cl'

cc: 'cs_digescritosO pjud.cl'; 'ihinojosaU pjud.cl'; 'cdrevecoO pjud.cl";

'cs_tramitadoresOpjud.cl'; 'aarriazaO pjud.cl'; 'crfuentesO pjud.cl'; "pbanadosO pjud.cl';
'squirozO pjud.cl'; 'apaniagual pjud.cl'; 'ainalafld pjud.cl'; 'vemunozO pjud.cl';
'cosoriosOpjud.cl' 'fizamoraO pjud.cl'; 'Rodrigo Pica F.'; 'ofuentesOtcchile.cl'

Asunto: Comunica resolución.
Datos adjuntos: Inadmisible..pdf
Señor

Jorge Eduardo Sáez Martin
Secretario Titular
Excelentisima Corte Suprema

Señor

Marcelo Doering
Prosecretario

Excelentísima Corte Suprema

En el marco del Convenio de comunicación Corte Suprema — Tribunal Constitucional,
vengo en comunicar y remitir adjunta la resolución dictada por esta Magistratura en el
proceso Rol N* 6795-19, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
presentado por Juan Eduardo Cares Gutiérrez respecto del artículo 90, letra b), del DEL N*
1, del Estatuto del Personal de la Policía de Investigaciones de Chile, en la cual se ordena
alzar la suspensión dictada en los autos caratulados "Cares con Bermúdez", sobre
recurso de apelación de protección, de que conoce la Corte Suprema, bajo el Rol N* 14809-
2019; para los fines pertinentes.

Por favor, acusar recibo de la presente comunicación.

Atentamente.,

Nolwia Cortés

Oficial Segundo

Tribunal Constitucional

Fono: (56-2) 272 19 221

Paseo Huérfanos N” 1234, Santiago Centro.
Santiago — Chile.