INA-Inadmisibilidad

Considerando 1

, N* 6, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N* 6 y demás pertinentes de la Ley N9 27.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura, SE DECLARA: 1. Inadmisible el requerimiento deducido en lo principal, de fojas 1. 2. Álcese la suspensión del procedimiento decretada en autos. Oficiese. Notifíquese al requirente y a las partes del proceso. Comuníquese. Archívese. Rol N* 6914-19-1NA. 000492 tatlbrtcn des mevirda y des CG £ " Ll Sra. Brahm - ss A e O IÑ “77 Sr. Letelier + Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por su Presidenta, Ministra señora María Luisa Brahm Barril y los Ministros señores Gonzalo García Pino, Cristián rsreller Aguilar, Nelson Pozo Silva y Miguel Ángel Fernández jonzález. SC Sa Autorizada Secretaria dera Co itucional, señora María Angélica Barriga Su s, Meza. ys 5, a “S. os, a ! > DS SU trd Notificaciones TC (NCC) : Ú 0 Ú 49 ¿ De: Enviado el: Para: Asunto: Datos adjuntos: Ensclreo in bes abr institucionconstitucional.cl <seguimiento6Wtcchile.cl> bres e martes, 8 de octubre de 2019 16:52 vinkapusich(O gmail.com Comunica resolución y alza de suspensión Rol 6914-19 15868_1.pdf Señora Vinka Estefanía Pusich Camacho, por el requirente: Comunico y remito adjunto resolución dictada por esta Magistratura en el proceso Rol N” 6914-19, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por la Ilustre Municipalidad de Salamanca respecto del inciso segundo del artículo 238 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 32 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, en los autos caratulados "Ingeniería y Construcción Puerto Principal S.A. con Municipalidad de Salamanca", sobre demanda en juicio ordinario de cumplimiento forzado de contrato con indemnización de perjuicios, seguidos ante el Juzgado de Letras de Illapel, bajo el Rol C-830-2017. Atentamente, Secretaria Abogada secretaria(míechile.cl Tribunal Constitucional Huerfanos 1234, Santiago - Chile b- Notificaciones TC (NCC) Eutcbilian bo fr ai sl De: Notificaciones TC (NCC) <notificacionesOVtcchile.cl> = Enviado el: martes, 8 de octubre de 2019 16:49 Para: trirojasO pjud.cl'; 'jlillapelO pjud.cl" cc: "mortuzarOtcchile.cl'; 'ofuentesOtcchile.cl'; 'notificaciones.tcQgmail.com'; 'msanchezOtcchile.cl; 'Gilda Vera" Asunto: Comunica inadmisibilidad y alzamiento de suspensión . Datos adjuntos: Inadmisible..pdf Señor Jefe de Unidad Bon Ricardo Ignacio Rojas Juzgado de Letras de lllapel Junto con saludar, vengo en comunicar y remitir adjunta resolución dictada por esta Magistratura en el proceso Rol N* 6914-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por la Ilustre Municipalidad de Salamanca respecto del inciso segundo del artículo 238 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 32 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, en los autos caratulados "Ingeniería y Construcción Puerto Principal S.A. con Municipalidad de Salamanca", sobre demanda en juicio ordinario de cumplimiento forzado de contrato con indemnización de perjuicios, seguidos ante ese Juzgado de Letras de Illapel, bajo el Rol C-830-2017. Para su conocimiento y fines pertinentes. Atentamente, AA Nolwia Cortés o COMTE Ls e O. Oficial Segundo a 38 A ES A + Tribunal Constitucional b Al ) Fono: (S6-2) 272 19 221 SS 7 Paseo Huérfanos N” 1234, Santiago Centro. Santiago — Chile. -000495 A ndas mtro Gual cin Fs Nin MAL n.C.C. Santiago, 09 de octubre de 2019. OFICIO N” 3981 -2019 Remite resolución. SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE LETRAS DE ILLAPEL: Remito a Usía., copia de la resolución dictada por esta Magistratura, en el proceso Rol N* 6914-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por la lustre Municipalidad de Salamanca respecto del inciso segundo del artículo 238 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 32 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. Dios Guarde a Usía., Taro Br MARÍA LUISA BRAHM BARRIL Presidenta AL SEÑOR JUEZ DON RODOLFO MALDONADO MANSILLA JUZGADO DE LETRAS DE ILLAPEL JOSE DEL SOLAR N*350 ILLAPEL Carta entregada a Correos de Chile el día 09 de octubre de 2019 000496 tuerto nds MENE y n.c.c. Santiago, 09 de octubre de 2019 Señor Leonardo Marcelo Onetto Bertín en representación de Ingeniería y Construcción Puerto Principal S.A, Calle Matilde Salamanca N* 61 Salamanca Remito a Ud., copia de la resolución dictada por esta Magistratura con fecha 26 de septiembre del año en curso, Rol N* 6914-19, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por la Ilustre Municipalidad de Salamanca respecto del inciso segundo del artículo 238 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 32 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, en los autos caratulados "Ingeniería y Construcción Puerto Principal S.A. con Municipalidad de Salamanca”, sobre demanda en juicio ordinario de cumplimiento forzado de contrato con indemnización de perjuicios, seguidos ante el Juzgado de Letras de Illapel, bajo el Rol C-830-2017; para los fines pertinentes. Saluda atentamente a Uds., Huérfanos N” 1234 o Santiago de Clale o Telétonas (56-2) 27219200 - 27219214 o secvetario(Otcchile.ol o www.trbunalconstitucional.cl Carta entregada a Correos de Chile el día 10 de octubre de 2019

Considerando 10

primero; 5%, Que, la exigencia de fundamentación razonable tiene un doble fin en derecho: por una parte, evitar que esta Magistratura se avoque a resolver cuestiones que en su presentación inicial no satisfacen un mínimo estándar de plausibilidad y, por otra, que no se traben procesos en sede de inaplicabilidad cuyo objeto resulte tan difuso o confuso que el tribunal no pueda determinar su propia competencia específica o la contraparte comprender lo accionado, así como sus fundamentos. Así, en un criterio que debe ser reafirmado, se ha establecido que en ambos casos se trata de objetivos prácticos que no consisten en la medición de la excelencia de la argumentación, lo que es propio del quehacer académico, sino que, más bien, de superar un estándar procesal que permita dar inicio a un contradictorio constitucional (STC Rol N* 1482, c. 8); 6”. Que, el libelo de inaplicabilidad de autos cuestiona las normas previstas en los artículos 238 del Código de Procedimiento Civil, y el acápite final del artículo 32, inciso segundo de la Ley N*18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades. A dicho efecto arguye un conflicto constitucional desde una vulneración a los artículos 5”, inciso segundo, y 19 N* 2, 7 y 26 de la Carta Fundamental, en cuanto las normas cuestionadas posibilitan la medida de arresto en contra del alcalde de Salamanca por deudas de la Municipalidad; 7”. Que, conforme lo dispone la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6* del artículo 84 de la Ley N*17.997, para ser conocida en Pleno la acción de inaplicabilidad deducida, ésta no debe adolecer de falta de fundamento plausible. En tal sentido, debe tenerse por no razonablemente fundado un requerimiento si éste no argumenta de forma original alegaciones constitucionales que han sido previa desestimadas por el Tribunal (a vía ejemplar, resoluciones recaídas en causas Roles N%s 4745, 4873, 5246, 5293, 5783 Y 5931, entre otras); 8%. Que, lo anotado sucede respecto del requerimiento de autos. La impugnación accionada a fojas 1 y siguientes no cuenta con fundamento razonable, en razón de que, el conflicto constitucional que es presentado a esta Magistratura ha sido conocido y fallado a través de sentencias previas pronunciadas en causas Roles N%s 2432-13 Y 2433-13, omitiendo el requirente explicitar en sus argumentaciones consideraciones relativas a lo ya resuelto por el Pleno de esta Magistratura en torno a equivalente conflicto de constitucionalidad. La requirente en su libelo no se hace cargo de tal precedente en términos tales como para desvirtuarlo, ni agrega otras argumentaciones de inconstitucionalidad que requieran un nuevo pronunciamiento de esta Magistratura sobre el fondo. En dichas circunstancias, no existe fundamento plausible en la acción deducida en autos, lo que determina su necesaria inadmisibilidad, constituyendo dicha ausencia argumentativa un obstáculo para la debida ponderación en una evaluación orientada a verificar la satisfacción del estándar de fundamentación plausible contemplado en la ley orgánica constitucional que rige a esta Magistratura; Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los articulos 6%, 7% y 93, inciso