TC Rol 7064

Texto completo

000320

ALGA bo, bhun La

Santiago, cuatro de septiembre de dos mil diecinueve.

A fojas 261 y 313, téngase por evacuado el traslado.

A fojas 275, a lo principal, téngase como parte; al primer otrosí, téngase por
evacuado el traslado; al segundo otrosí, estese a lo que se resolverá; al cuarto y quinto
otrosíes, téngase presente.

A fojas 318, como se pide.

A fojas 319, a lo principal, téngase como parte; al primer otrosí, téngase por
evacuado el traslado; al segundo otrosí, estese a lo que se resolverá; al tercer otrosi,
como se pide; al cuarto y quinto otrosies, téngase presente.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 22 de julio de 2019, Transbank S.A., representada
convencionalmente por Rodrigo Undurraga Ossa, ha presentado un requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 18 N? 2 del Decreto Ley
N? 211, en especial, de la frase “para lo cual, podrá fijar las condiciones que deberán ser
cumplidas en tales hechos, actos o contratos”, en los autos caratulados “Consulta de
Farmacias Cruz Verde sobre Merchant Discount de Transbank S.A.”, que conoce la
Corte Suprema por recurso de reclamación bajo el Rol N* 24.828-2018;

2”. Que, el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala, el que fue acogido a trámite
con fecha 30 de julio de 2019, a fojas 251, denegando la solicitud de la actora respecto
a la suspensión del procedimiento en la anotada gestión pendiente;

3”. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha logrado
formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede
prosperar, al concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral
6? del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura. Conforme se
tiene del expediente constitucional, el conflicto que plantea el requirente está referido
a Materias que deben ser resueltas por el sentenciador ordinario de la instancia
competente, en este caso, la Corte Suprema conociendo del recurso de reclamación
interpuesto contra lo fallado por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia;

42. Que, el requerimiento cuestiona de inaplicabilidad una frase del artículo
18 del D.L. N” 211 que, expone a fojas 3, posibilitó a “una actuación del TDLC que
excedió con creces aquella especifica competencia que dicho Honorable Tribunal
buenamente puede ejercer en el marco de un procedimiento de esa naturaleza,
aplicando el Precepto legal impugnado para fijar a Transbank condiciones —en rigor,
verdaderas sanciones- completamente ¡legítimas y desproporcionadas”. Ello es
argumentado en relación a un procedimiento de carácter no contencioso que habría
sido iniciado por Farmacias Cruz Verde S.A. indica la requirente a fojas 4 que “la
competencia especifica del TDLC se ve configurada por la solicitud del respectivo
consultante, en relación con las limitaciones estructurales de interés y participación
que definen esas mismas disposiciones”, haciendo alusión a los artículos 18 N* 2 y 31
del aludido decreto ley;

57. Que, añade la parte requirente que el Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia habria interpretado su competencia “para resolver en la materia de una
forma amplísima, (...) y que, no obstante que delimitó la consulta a tres materias
(fojas 5 y 6), "Illa parte resolutiva de la Resolución 53, sin embargo, no respetó tales
términos ni limitaciones.” (Fojas 7), por lo que “inobservó, por medio de Resolución 53,
el objeto del proceso no contencioso que instruyó con ocasión de la Consulta” (fojas
9), para, a través de ello, imponer “verdaderas sanciones a Transbank en el marco de
un procedimiento no contencioso” (fojas 13). Explica en idéntica foja que "la
Resolución 53, desoyendo la finalidad preventiva de la jurisdicción no contenciosa o
consultiva (que se opone a la finalidad represiva que es dable atribuir a la jurisdicción
contenciosa del TDLC), ejerció las facultades propias de un juicio de reproche (...)
ordenando a Transbank modificar actos y contratos vigentes”,

6”. Que, explicando el carácter decisivo de la norma que se cuestiona en sede
constitucional, la requirente refiere que el artículo 18 N* 2 del D.L. N? 211 “es la norma
fundante de la extensión que el TDLC ¡legítimamente (esto es, contrariando la
Constitución y la normativa especia! aplicable) entregó a sus potestades en tales autos
(...)”, “por lo que habrá de ser directa y plenamente aplicable en la resolución del
asunto ventilado en la Gestión (sic) pendiente” (fojas 19). A dicho efecto a fojas 23 y
siguientes la requirente refiere vulneraciones a la Constitución en sus artículos 7%, 19
NSs 3, 21 y 24, en tanto el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia habría actuado
fuera de su ámbito de competencia (fojas 25), afectándose el debido proceso y la
defensa jurídica (fojas 31), vulnerándose la reserva legal respecto de regulaciones que
se decreten al ejercicio de una actividad económica lícita (fojas 34) para finalmente
exponer que se afecta su derecho de propiedad sobre bienes incorporales, en tanto las
condiciones que le fueron impuestas constituirian una regulación legal que la despoja
de sus remuneraciones (fojas 36);

77. Que, rola a fojas 47 la presentación que hizo Farmacias Cruz Verde S.A. al
Tribunal de Defensa de la Libre Competencia con fecha 2 de diciembre de 2016; la
Resolución N* 53/2018 de 5 de septiembre de 2018, del Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia, a fojas 65; y, el recurso de reclamación interpuesto para ante la Corte
Suprema por Transbank S.A., a fojas 128, requirente de inaplicabilidad en autos;
000331.
ha sivalo, UN 3 Uan

8”. Que, en esta última presentación, Transbank S.A. solicita que la Corte
Suprema “deje totalmente sin efecto la verdadera regulación tarifaria de una industria
completa que, por su intermedio, ordenó la Resolución; y por ello, careciendo el H.
Tribunal de competencias al efecto; extralimitando el objeto del proceso en el marco
del que se dictó; y, especialmente, utilizando un procedimiento inadecuado para esos
fines, el que no otorgó a los afectados mínimas garantías de debido proceso” (fojas
129). Central para lo que ha de ser resuelto por esta Sala es, precisamente, la
argumentación desplegada en el cuerpo del aludido recurso, en cuanto Transbank
S.A. señala, a fojas 135 que “(...) el H. Tribunal, haciendo caso omiso de esos
argumentos serios y sólidos, dictó la Resolución, cuyo contenido —esto es, la dictación
de una nueva regulación relativa a todos los merchant discounts de la industria de TC y
TD- excede con creces los limites materiales de la Consulta de Cruz Verde, incurriendo
una grave ¡legalidad (...), agregando a fojas 179 que "el H. Tribunal ha incurrido en una
desviación del correcto ejercicio de la potestad punitiva”;

9”. Que, todo lo precedentemente reproducido permite configurar la causal de
inadmisibilidad que han previsto tanto la Constitución como la ley orgánica
constitucional que rige al actuar de este Tribunal. El requerimiento carece de
fundamento plausible o razonable, en tanto sus argumentaciones se centran en
cuestionar la errónea aplicación de una norma que, a su juicio, habria generado una
competencia excesiva del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia para resolver
un asunto en un procedimiento no contencioso. Ello es propio de las materias que han
de ser resueltas por el sentenciador del fondo;

10%. Que, la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional, analizando el
espectro normativo de la expresión “fundamento plausible” empleada por el legislador
orgánico constitucional, refiere que ésta se cumple cuando se está en presencia de un
conflicto constitucional, esto es, frente a una contradicción directa, clara y precisa del
precepto legal eventualmente aplicable a un caso concreto con la Constitución, lo que
desvirtúa la alegación de mera legalidad o que las problemáticas que presente la
requirente sean corregidas por las vías recursivas ordinarias, puesto que el parámetro
de contraste es la Constitución y no la ley, en tanto el requerimiento de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad busca garantizar la supremacía constitucional (así,
resoluciones de inadmisibilidad en causas Roles N%s 4696, c. 10% 5124, C. 18%, y 5187,
C. 4?, entre otras).

11%, Que, por lo anterior, esta Magistratura no puede realizar en sede de la
acción de autos un juicio en abstracto de constitucionalidad del precepto legal
comparándolo con la Constitución, sino que debe analizar la aplicación del mismo en
el contexto de la causa judicial que se encontrare pendiente al momento de ser
deducida la acción y el devenir procesal de ésta (STC Rol N* 479, c. 39). Por ello, lo que
es declarado inconstitucional en una sentencia estimativa es el efecto que genera la
aplicación de un precepto impugnado a un caso concreto, para evitar con ello un
resultado no querido por el Constituyente (STC Rol N* 821, c. 39);
127. Que, el carácter concrete en que se basa la acción de inaplicabilidad exige
que la viabilidad del libelo se enlace, precisamente, con un perjuicio irreparable a la
parte requirente dada la aplicación de wn precepto contrario a la Carta Fundamental
en la gestión pendiente, Dicho análisis no puede ser hipotético o desvinculado del
avance procesal de ésta, siendo de cargo del actor enunciar y explicar dicho gravamen
o perjuicio en el libelo (así, resolución de inadmisibilidad Rol N* 5720, c. 99);

13%. Que, considerando los antecedentes recién expuestos, resulta claro para
esta Sala que lo que se pretende impugnar con el requerimiento deducido a fojas 1, es
una determinada interpretación de un precepto legal que sirvió de base para una
resolución agraviante a los intereses de la requirente de inaplicabilidad. Por ello es
inequívoco que se está en presencia de una materia que corresponde a la competencia
de los jueces del fondo e impugnable a través de los medios que le franquea el
ordenamiento jurídico a la parte requirente, como lo hizo al accionar de reclamación
para ante la Corte Suprema;

Asi, y en idénticos términos a lo resuesto por esta Sala en causa Rol N? 5312, no
es admisible el efecto inconstitucional que le atribuye la actora a la norma legal
impugnada, pues las críticas que se han dirigido contra la resolución expedida por la
judicatura de libre competencia son materias a ser resueltas por los tribunales del
fondo y no por el Tribunal Constitucional, cuestión todavia más clara de la lectura y
análisis del recurso de reclamación intentado;

14”. Que, corolario de lo anterior es que la jurisprudencia de este Tribunal
Constitucional ha delimitado su competencia sólo para declarar inaplicable un
precepto legal cuando su aplicación en la gestión judicial pendiente resulte contraria a
la Constitución Política, siendo, a su turno, resorte de los jueces de la instancia
remediar los errores que pudieran generarse en la aplicación de la ley vigente al caso
concreto. En STC Rol N* 2292, c. 2%, siguiendo lo originalmente razonado en STC Rol
N? 794, estimó en este sentido,

*Q]ue, por otra parte, cabe prevenir que es distinto cuando una
inconstitucionalidad resulta como consecuencia de aplicar la ley. Porque,
mientras toca a los jueces del fondo corregir y remediar el eventual error
cometido al aplicar cierta disposición legai durante alguna gestión judicial,
aunque ello traiga aparejada alguna consecuencia inconstitucional; en cambio,
es de resorte exclusivo de este Tribunal, conforme al artículo 93, inciso primero,
N? 6, de la Carta Fundamental, declarar inaplicable un precepto legal cuya
aplicación resulte o emerja contraria a la Constitución”.

15%. Que, todo lo expuesto lleva necesariamente a la declaración de
inadmisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad deducido a fojas 1.
-000332
hruiiales hrunde 3 de,

Y TENIENDO PRESENTE lo «ispuesto en los artículos 6%, 7% y 93, inciso
primero, N? 6%, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N*
6 y demás pertinentes de la Ley N% 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura,

SE DECLARA:

Inadmisible el requerimiento deducido en lo principal, de fojas 1.

Notifíquese al requirente y a las partes del proceso. Comuníquese. Archívese.

Rol N* 7064-19-INA.

. ARÓSTICA

SR. DELA

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, los Ministros señores
Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán, y José ignacio Vásquez
Márquez, y el Suplente de Ministro, señ rigo Delaveau Swett.

Autoriza la Seereteda delkibun <titucional, señora María Angélica
Barriga Meza.
Notificaciones TC (NCC)

A II AS LR

De:
Enviado el:
Para:

Asunto:

Datos adjuntos:

tribunalconstitucional.cl <seguimientoO tcchile.cl>
jueves, 5 de septiembre de 2019 11:55

nnehmeGBfn.cl; IcorderoOfn.cl; bmordojEfn.cl; jtcorreaGfn.cl; JPELLEGRINIOPYCIA.CL;

fblaviOpycia.cl; prencoretOpycia.cl; dramosOpycia.cl;
CRISTIANREYESOESTUDIOBRAVO.CL; cristianreyesOreyesycia.com;

000

lruu 44] bos hu

srojasOcentralsae.cl; jose valenzuelaO centralsae.cl; vsantelices*íne.gob.cl;
ncarrascoOfne.gob.cl; mbelmonteOfne.gob.cl; FBULNESOBUB.CL; eurrutiaWbub.cl;

JjmbustamanteObub.cl; rerrazurizObub.cl
Notificacion Rol 7064-19
14661_1.pdf

Señores Rodrigo Undurraga Ossa, Luis Cordero Vega, Benjamín
Mordoj Hutter José Correa Concha, señora Nicole Nehme
Zalaquett, por el requirente; señor Cristian Reyes Cid, por
Farmacias Cruz Verde S.A.; señor Julio Pellegrini Vial en
representación de Farmacias Ahumada S.A.; señor Felipe Bulnes
Serrano en representación de SMU S.A.; señora Mónica Salamanca
Maralla, en representación de la Fiscalía Nacional Económica:
Adjunto remito a ustedes resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N” 7064-19, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Transbank S.A. respecto del
artículo 18, N? 2, del Decreto Ley N? 211, en especial, de la frase "para
lo cual, podrá fijar las condiciones que deberán ser cumplidas en tales
hechos, actos o contratos”, en los autos caratulados "Consulta de
Farmacias Cruz Verde sobre Merchant Discount de Transbak S.A.", de
que conoce la Corte Suprema, por recurso de reclamación, bajo el Rol
N? 24.828-2018.

Atentamente,

Secretaria Abogada
secretaria(miechile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

54
ate

hs
Notificaciones TC (NCO)

000324

De:
Enviado el:
Para:

CC:

Asunto:
Datos adjuntos:

Señor

Jorge Eduardo Sáez Martin
Secretario Titular
Excelentísima Corte Suprema

Señor

Marcelo Doering
Prosecretario

excelentísima Corte Suprema

Notificaciones TC (NCC) <notificacionesOtcchile.cl>
jueves, 5 de septiembre de 2019 11:54

e rua n bes dean To quee

'csuprema_tribunalconstitucionalO pjud.cl'; 'jsaezOpjud.cl'; 'mdoeringO pjud.cl';

'cstramitadoresO pjud.cl'; 'notificacionesOtcchile.cl'

'cs_digescritosO pjud.cl” 'ihinojosaQ pjud.cl'; 'edrevecoO pjud.cl";
'cs_tramitadoresO pjud.cl'; 'aarriazaQ pjud.cl”; 'crfuentesOpjud.cl”; '"pbanadosO pjud.cl';
'squirozO pjud.cl'; 'apaniaguaO pjud.cl'; 'ainalafO pjud.cl'; 'vemunozO pjud.cl';

'cosoriosOpjud.cl'; fizamoraW pjud.cl'; 'ofuentesOtcchile.cl'

Comunica resolución.
Inadmisible..pdf

En el marco del Convenio de comunicación Corte Suprema — Tribunal Constitucional, vengo en comunicar y
remitir adjuntar la resolución dictada por esta Magistratura en el proceso Rol N* 7064-19, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Transbank S.A, respecto del artículo 18, N” 2, del Decreto Ley N*
211, en especial, de la frase "para lo cual, podrá fijar las condiciones que deberán ser cumplidas en tales hechos, actos o
contratos”, en los autos caratulados "Consulta de Farmacias Cruz Verde sobre Merchant Discount de Transbak S.A.", de
que canoce la Corte Suprema, por recurso de reclamación, bajo el Rol N” 24,828-2018; para los fines pertinentes.

Para su conocimiento y fines pertinentes,

Atentamente.,

Nolwía Cortés

Oficial Segundo

Tribunal Constitucional

Fono: (56-2) 272 19 221

Paseo Huérfanos N” 1234, Santiago Centro
Santiago — Chile.

07 YO

TRIBUNAL DE DEFENSA 0 qe sis 2
96 SEP 2019 huatn! es Írúun N ua

DE LA LIBRE
COMPETENCIA

n.c.c. Santiago, 05 de septiembre de 2019.

OFICIO N* 3664 -2019

Remite resolución.

SEÑOR PRESIDENTE DEL
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA:

Remito a V.S.I. copia de la resolución dictada por esta Magistratura, en
el proceso Rol N? 7064-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Transbank S.A., respecto del artículo 18, N* 2, del
Decreto Ley N* 211, en especial, de la frase "para lo cual, podrá fijar las condiciones que

deberán ser cumplidas en tales hechos, actos o contratos”.

Dios guarde a V.S.I.

f

le á 77 ht a lb
MARIA LUISA ham BARRIL
É
Preskdente_,

SERE"

EEN ira MEZA

*Segretaria.
5 Dn so

A Eon B
SS

SEÑOR PRESIDENTE DEL

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA
DON ENRIQUE VERGARA VIAL

HUÉRFANOS 670, PISO 19

PRESENTE

,
0003536
buin les hucada 1 Sea

n.c.c.

Santiago, 05 de septiembre de 2019.

Sefñior

Javier Velozo Alcaide

en representación de Multicaja S.A.
Avenida Los Conquistadores N? 1700, Piso 16
Comuna de Providencia

Remito a Ud., copia de la resolución dictada por esta Magistratura con
fecha 04 de septiembre del año en curso, Rol N* 7064-19, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Transbank S.A., respecto del artículo
18, N” 2, del Decreto Ley N” 211, en especial, de la frase "para lo cual, podrá fijar las
condiciones que deberán ser cumplidas en tales hechos, actos o contratos”, en los autos
caratulados "Consulta de Farmacias Cruz Verde S.A. sobre Merchant Discount de Transbak
S.A.", de que conoce la Corte Suprema, por recurso de reclamación, bajo el Rol N* 24.828-

2018; para los fines pertinentes.

Saluda atentamente a Ud.,

Huérfanos N* 1234 o Santiago de Chile o Telótonos ($6-2) 27219200 - 27219214 » secretario (Wtcolilecl « www.tribunalconstitucional.cl

Carta entregada a Correos de Chile el día 06 de septiembre de 2019

N.c.C.

Santiago, 05 de septiembre de 2019.

Señor

Felipe Bulnes Serrano

en representación de Multicaja S.A.
Calle Cerro El Plomo N* 5680, Piso 10
Comuna de Las Condes

Remito a Ud., copia de la resolución dictada por esta Magistratura con
fecha 04 de septiembre del año en curso, Rol N* 7064-19, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Transbank S.A., respecto del artículo
18, N? 2, del Decreto Ley N” 211, en especial, de la frase "para lo cual, podrá fijar las
condiciones que deberán ser cumplidas en tales hechos, actos o contratos", en los autos
caratulados "Consulta de Farmacias Cruz Verde S.A. sobre Merchant Discount de Transbak
S.A.", de que conoce la Corte Suprema, por recurso de reclamación, bajo el Rol N* 24.828-

2018; para los fines pertinentes.

Saluda atentamente a Ud.,

o xo LR

Ñ 1 Ma A

A 5 on >

* María Angélica Bali
>, A SS

NS E EAT
Secretaria,

NS

Huérfanos N* 1234 o Santiago de Chile » Teléfonos (56-2) 27219200 - 27219214 e secretario(Dtcchile.cl , www .tribunolconstitucional.el

Carta entregada a Correos de Chile el día 06 de septiembre de 2019

hautn lo, Irúnta ] Subt
yo

Úvuoca
Aroa un ho $ hunda yoho

N.c.c,

Santiago, 05 de septiembre de 2019.

Señor

Alberto Novoa Pacheco

en representación de Salcobrand S,A.
General Velásquez N? 9981

Comuna de San Bernardo

Remito a Ud., copia de la resolución dictada por esta Magistratura con
fecha 04 de septiembre del año en curso, Rol N* 7064-19, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Transbank S.A., respecto del artículo
18, N” 2, del Decreto Ley N* 211, en especial, de la frase "para lo cual, podrá fijar las
condiciones que deberán ser cumplidas en tales hechos, actos o contratos", en los autos
caratulados "Consulta de Farmacias Cruz Verde S.A. sobre Merchant Discount de Transbak
S.A.", de que conoce la Corte Suprema, por recurso de reclamación, bajo el Rol N* 24,828-

2018; para los fines pertinentes.

Saluda atentamente a Ud.,

A

a A a

O
“María Angélica Ba
a a Í

Secretaria EN

Huérfanos N" 1234 « Santiago de Chile . Teléfonos (56-2) 27219200 - 27219214 . secretario Mtcclale.ol . www tribunalconstitucional.el

Carta entregada a Correos de Chile el día 06 de septiembre de 2019

n.c.c.

Santiago, 05 de septiembre de 2019.

Señor

Carlos Arenas Villegas

en representación de Preunic S.A.

Avenida Libertador Bernardo O”Higgins N* 877, Piso 7

Comuna de Santiago

Remito a Ud., copia de la resolución dictada por esta Magistratura con
fecha 04 de septiembre del año en curso, Rol N* 7064-19, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Transbank S.A., respecto del artículo
18, N” 2, del Decreto Ley N” 211, en especial, de la frase "para lo cual, podrá fijar las
condiciones que deberán ser cumplidas en tales hechos, actos o contratos", en los autos
caratulados "Consulta de Farmacias Cruz Verde S.A. sobre Merchant Discount de Transbak
S.A.", de que conoce la Corte Suprema, por recurso de reclamación, bajo el Rol N* 24.828-

2018; para los fines pertinentes.

Saluda atentamente a Ud.,

Huérfanos N* 1234 o Santiago de Clule » Telétonos (56-2) 27219200 - 27219214 + secretario(Dtechile.cl « www tribunalconstitucionaLel

Carta entregada a Correos de Chile el día 06 de septiembre de 2019

000340

bruaintos LADA

h.c.c.

Santiago, 05 de septiembre de 2019.

Señor

Ricardo González Jiménez

en representación de Cencosud S.A.
Avenida Kennedy N* 9001, Piso 4
Comuna de Las Condes

Remito a Ud., copia de la resolución dictada por esta Magistratura con
fecha 04 de septiembre del año en curso, Rol N* 7064-19, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Transbank S.A., respecto del artículo
18, N* 2, del Decreto Ley N* 211, en especial, de la frase "para lo cual, podrá fijar las
condiciones que deberán ser cumplidas en tales hechos, actos o contratos", en los autos
caratulados "Consulta de Farmacias Cruz Verde S.A. sobre Merchant Discount de Transbak
S.A.”, de que conoce la Corte Suprema, por recurso de reclamación, bajo el Rol N* 24,828-

2018; para los fines pertinentes.

Saluda atentamente a Ud.,

Ta
. Ñ > E
a > a SS
rs
"María AngéliciBaf
eS a, ¡
b A Leo
Secretafia:
5 Ñ
OSEA

Huérfanos N' 1234 o Santiago de Chile » Teléfonos (56-2) 27219200 - 27219214 « secretario tcchile.cl . www tribunalconstitucional.e

Carta entregada a Correos de Chile el día 06 de septiembre de 2019