TC Rol 7142

Texto completo

000068

Daz y RO

Santiago, nueve de agosto de dos mil diecinueve.
A fojas 65, téngase por acompañado.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

1%, Que, con fecha 1 de agosto de 2019, Oscar Podlech Michaud, ha
deducido ante esta Magistratura requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto de: *a) del inciso segundo del artículo 7? transitorio de
la ley N? 19.665 de 9 de Marzo de 2000; b) del artículo 5 de la Ley N* 20.968 de 22
de Noviembre de 2016; c) del artículo 560 N* 2% del Código Orgánico de Tribunales
introducido por el art. 11 de la Ley N* 20.968 de 22 de Noviembre de 2016; d) de
todas las disposiciones del Código de Procedimiento Penal; e) de las disposiciones
de la ley N* 20.357 de 18 de Julio de 2009, con excepción de su artículo 44; y f) del
art. 19 de la ley N* 20.477 de 30 de Diciembre de 2010”, en las causas criminales
Roles N? 113.969, 113.089, 113.975, Y 114.017, todas del Primer Juzgado del Crimen
de Temuco y que conoce el Ministro de la Corte de Apelaciones de Temuco, Álvaro
Mesa Latorre, en Visita Extraordinaria;

2%. Que, el señor Presidente del Tribunal ordenó que se diera cuenta del
requerimiento de inaplicabilidad deducido en la Primera Sala de esta Magistratura;

3”. Que, el artículo 93, inciso primero, N 6%, de la Constitución, consagra la
facultad de este Tribunal Constitucional de declarar "la inaplicabilidad de un
precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que se siga ante un tribunal
ordinario o especial, resulte contraria a la Constitución"; al tiempo que el inciso
duodécimo de la misma norma constitucional, establece que "la cuestión podrá ser
planteada por cualquiera de las partes o por el juez que conoce del asunto", agregando
que el Tribunal, entre otros requisitos para declarar la admisibilidad, deberá verificar
"la existencia de una gestión pendiente ante el tribunal ordinario o especial";

4”. Que, por su parte, el artículo 79 de la Ley N* 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional, dispone requisitos necesarios para la
admisión a trámite de un requerimiento de inaplicabilidad, estableciendo que es
órgano legitimado el juez que conoce de “una gestión pendiente” y personas
legitimadas, las partes en dicha gestión, añadiendo que en caso de ser el requirente
parte en la causa sub lite, deberá acompañar un certificado expedido por el tribunal
que conoce de la gestión judicial.

En la misma línea, en etapa de admisibilidad, el artículo 84 de la ley citada
establece que el requerimiento debe declararse inadmisible "3%. Cuando no exista

gestión judicial pendiente en tramitación, o se halla puesto término a ella por sentencia
ejecutoriada";
5”. Que, conforme a lo consignado en los considerandos precedentes y al
texto de la Carta Fundamental y de la ley orgánica constitucional aludida, un
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad sólo puede incidir en una
gestión judicial especifica pendiente en tramitación ante un tribunal ordinario o
especial.

Lo anterior concuerda con el sentido de la acción de inaplicabilidad, pues
como lo ha definido este Tribunal Constitucional, "el requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad es la acción que el ordenamiento supremo
franquea para evitar que la aplicación de uno o más preceptos legales, invocados en
una gestión judicial pendiente, produzca efectos, formal o sustantivamente,
contrarios al Código Político. Tratase, por ende, de un control concreto de la
constitucionalidad de la ley, centrado en el caso sub lite y cuya resolución se limita a
que disposiciones legales determinadas, en sí mismas, resulten, en su sentido y
alcance intrínseco, inconciliables con el texto y espíritu de la Carta Fundamental."
(STC roles N%s 1390 y 2740).

En efecto, el carácter concreto de esta acción exige que al Tribunal
Constitucional atender a las circunstancias del caso concreto para determinar si la
aplicación del precepto legal impugnado, podría producir, en su aplicación a dicha
gestión judicial particular, efectos contrarios a la Carta Fundamental;

6”. Que, como se aprecia a fojas 1, el requirente de autos solicita la
inaplicabilidad de diversos preceptos, para que ello surta efectos en cuatro gestiones
judiciales que se tramitan ante un Ministro en Visita Extraordinaria, acompañando,
a fojas 38 y siguientes, cuatro certificaciones a tal efecto.

Lo anterior es conteste con lo expresado en el petitorio de la acción
constitucional de estos autos a fojas 35 y 36, en que la parte requirente pide la
declaración de inaplicabilidad en todas las causas aludidas en considerativa 12.

Por ello, y siguiendo la jurisprudencia de este Tribunal, no es procedente la
presentación de un requerimiento de inaplicabilidad para que surta efectos
múltiples, sea en dos o más gestiones judiciales pendientes (entre otras,
resoluciones recaídas en causas Roles N%s 803, 832, 3012, 3145 y 4587);

7”. Que, como se dijo, lo razonado es consecuencia propia del carácter
concreto del examen de inaplicabilidad que exige a esta Magistratura atender a las
circunstancias de cada caso particular para poder determinar si la aplicación de la
norma impugnada a ese caso, genera efectos inconstitucionales.

Y, en caso afirmativo, este Tribunal podrá acoger el requerimiento,
consignando, nuevamente, el artículo g2 de la ley orgánica constitucional de esta
Magistratura, que la sentencia estimatoria, "sólo producirá efectos en el juicio en
que se solicite". Esto es, el efecto de la sentencia estimatoria de inaplicabilidad no
surte ni puede producir efectos más allá de la gestión judicial en que incide.

Pues bien, este Tribunal está llamado a determinar si la aplicación de un
precepto legal en una gestión específica resulta contrario a la Constitución. Para
00006

ns YA AE

ello, debe practicar un examen concreto respecto a la aptitud del precepto legal,
invocado en una gestión judicial pendiente y correctamente interpretado, para
producir efectos o resultados contrarios a la Constitución. Por ende, le impide
realizar un juicio en sede abstracta de constitucionalidad contrastando el texto de la
norma impugnada con el de la Carta Fundamental, dado que está dirigida a verificar
si el precepto legal impugnado produce un resultado inconstitucional en la gestión
pendiente de que se trata (STC Rol N? 479).

8%, Que, todo lo expuesto determina que el presente requerimiento no
podrá ser admitido a tramitación.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero, N*
6%, e inciso decimoprimero, y en los artículos 79 y siguientes de la Ley No 17.997,
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional,

SE RESUELVE:

A lo principal de la presentación de fojas 1, no se admite a tramitación el
requerimiento deducido. Téngase por no presentado para todos los efectos legales;
a los otrosies, estese a lo resuelto.

Notifíquese. Archivese.
Rol N* 7142-19-INA.

/ SR.VÁSOU

SR. DELAVEAU

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor iván Aróstica Maldonado, los Ministros
señores Juan José Romero Guzmán y José Ignacio Vásquez Márquez, la Ministra

señora María Pía Silva Gallinato, y el Suplente de Ministro, señor Rodrigo Delaveau
Swett.

Se certifica que la Ministra señora María Pía Silva Gallinato concurre al
acuerdo, pero no firma por encontrarse haciendo.uso de feriado legal.

Autoriza la Gecteracia del Trib Constitucional, señora María Angélica
Barriga Meza. SU SL

000070

notificaciones (MOO) S5j5$h.-
E A

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoGtcchile.cl>
Enviado el: miércoles, 14 de agosto de 2019 09:38

Para: vcarmineO 123.cl

Asunto: Notificacion Rol 7142-19

Datos adjuntos: 14074_1.pdf

Sr. Victor Carmine Osorio por el requirente;

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 7142-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad presentado por Oscar Alfonso Ernesto Podlech
Michaud respecto "a) del inciso segundo del artículo 7" transitorio de la
ley N* 19.665 de 9 de Marzo de 2000; b) del artículo 5 de la Ley N*
20.968 de 22 de Noviembre de 2016; c) del artículo 560 N* 2? del
Código Orgánico de Tribunales introducido por el art. 11 de la Ley N?
20.968 de 22 de Noviembre de 2016; d) de todas las disposiciones del
Código de Procedimiento Penal; e) de las disposiciones de la ley N?
20.357 de 18 de Julio de 2009, con excepción de su artículo 44; y f) del
art. 1? de la ley N” 20.477 de 30 de Diciembre de 2010", en las causas
criminales Roles N* 113.969, 113.089, 113.975, y 114.017, todas, del
Primer Juzgado del Crimen de Temuco, de que conoce el Ministro de la
Corte de Apelaciones de Temuco, Álvaro Mesa Latorre, en Visita
Extraordinaria.

Atentamente,

Secretaria Abogada

secretaria(techile.cl
Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234. Santiago - Chile