INA-Inadmisibilidad

Texto completo

Santiago, trece de agosto de dos mil diecinueve.

Afojas 20, a lo principal: téngase como parte; al primer otrosí: téngase presente;
al segundo otrosí: téngase por acompañada; al tercer otrosí: téngase presente.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%, Que, con fecha 2 de agosto de 2019, Luis Antonio Moreno Hazard ha
presentado un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del
artículo 8, numeral g, de la Ley N* 18.103, en los autos sobre término de contrato de
arrendamiento, caratulados “Plaza Estación Central S.A. con Moreno”, Rol C-12.293-
2019, seguidos ante el 16% Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago, en actual
conocimiento de la Corte de Apelaciones de Santiago, por recurso de apelación, bajo
Rol N* 10.226-2019;

2". Que, el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala;

3". Que esta Magistratura Constitucional, en oportunidades anteriores y
atendido el mérito de cada caso particular, ha determinado que un requerimiento de
inaplicabilidad puede adolecer de vicios o defectos tales que hagan imposible que
pueda prosperar, siendo, así, impertinente que la Sala efectúe un examen previo de
admisión a trámite y procediendo que la misma declare derechamente la
inadmisibilidad de la acción deducida (entre otras, sentencias roles N%s 1924, 1890,
1878, 1860, 1789, 1834, 1828, 1788, 1771, 1749, 2811 y 2878);

4”. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha logrado
formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede
prosperar, al concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral
6? del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura;

5%. Que, en sede de admisibilidad, el requerimiento debe satisfacer la necesidad
de contar con “fundamento razonable”, es decir, contener una línea argumental con
suficiente y meridiana motivación, así como fundamentos suficientemente sólidos, de
tal como que, articulados, hagan inteligible para el tribunal la pretensión que se hace
valer y la competencia especifica que se requiere, siendo sinónimo de la exigencia de
fundamento plausible que ha previsto el Constituyente en el artículo 93, inciso
decimoprimero;

6%, Que, la exigencia de fundamentación razonable tiene un doble fin en
derecho: por una parte, evitar que esta Magistratura se avoque a resolver cuestiones
que en su presentación inicial no satisfacen un minimo estándar de plausibilidad y, por
otra, que no se traben procesos en sede de inaplicabilidad cuyo objeto resulte tan
difuso o confuso que el tribunal no pueda determinar su propia competencia especifica
o la contraparte comprender lo accionado, así como sus fundamentos. Así, en un
criterio que debe ser reafirmado, se ha establecido que en ambos casos se trata de
objetivos prácticos que no consisten en la medición de la excelencia de la
argumentación, lo que es propio del quehacer académico, sino que, más bien, de
superar un estándar procesal que permita dar inicio a un contradictorio constitucional
(STC Rol N? 1182, c. 8);

77. Que, el libelo de inaplicabilidad de autos cuestiona la norma prevista en la
Ley N? 18.101 que establece la procedencia del recurso de apelación sólo respecto de la
sentencia definitiva de primera instancia y de las resoluciones que pongan término al
juicio o hagan imposible su continuación, en el contexto de la sistemática de la anotada
ley. A dicho efecto arguye un conflicto desde una eventual vulneración al derecho a un
justo y racional procedimiento (fojas 5), a la garantía de contenido esencial de los
derechos (foja 9) y a la igualdad ante la ley (fojas 4);

8%. Que, de la lectura de libelo incoado se tiene que no puede tenerse como
razonablemente fundado el requerimiento si lo argumentado se basa en impugnar una
determinada restricción recursiva, pero la norma que se cuestiona habilita para que
pueda ser revisado lo fallado por el Tribunal de primera instancia luego de que se dicte
sentencia y, desde allí, revisar el eventual agravio producido a la requirente de
inaplicabilidad. En dicho sentido, la norma reprochada no imposibilita que la gestión
pendiente sea revisada en segunda instancia, por lo que no se tiene un conflicto
constitucional en los términos que exige la Constitución y la aludida ley orgánica
constitucional en sede de inaplicabilidad.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7? y 93, inciso
primero, N* 6?, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N* 6
y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

Derechamente inadmisible el requerimiento deducido a lo principal, de fojas 1.

Notifíquese. Comuniquese. Archívese.

Rol N* 7156-19-INA.

an La

Sra. Brahm

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidente, Ministro señor Gonzalo García Pino, la Ministra señora María Luisa
Brahm Barril y los Ministros señores Cristián Letelier Aguilar, Nelson Pozo Silva y
Miguel Ángel Fernández González.

Se certifica que el Ministro. señor Nelson Pozo Silva concurre al acuerdo, pero no
firma por en

Autoriza
Meza.

stitucional, señora María Angélica Barriga
4 $ ¿ 2AS
notificaciones (MOO) / ALA

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>

Enviado el: miércoles, 14 de agosto de 2019 18:03

Para: claudia.ayala2 mail.com; alezayalaO'ug.uchile.cl; ALE.AYALA.0140GMAIL.COM;
IVO.SKOKNICOGMAILCOM

Asunto: Notificacion Rol 7156-19

Datos adjuntos: 14117_1.pdf

Sr. Alex Ayala Pajarito por el requirente;

Sr. Ivo Skoknic Larrazabal por Plaza Estación S.A

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N* 7156-19-INA, sobre Requerimiento de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad presentado por Luis Antonio Moreno Hazard
respecto del artículo 8, N* 9, de la Ley N* 18.101, en la frase "solo
serán apelables la sentencia definitiva de primera instancia y las
resoluciones que pongan término al juicio o hagan imposible su
continuación", en los autos sobre término de contrato de arrendamiento,
caratulados "Plaza Estación Central S.A. con Moreno", Rol C-12293-
2019, seguidos ante el 16? Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago, en
actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de Santiago, por
recurso de apelación, bajo el Rol N* 10226-2019,

Atentamente,

Secretaria Abogada
secretaria(mtechile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile