TC Rol 7193

Texto completo

Santiago, veintiuno de agosto de dos mil diecinueve.

Afojas 39, téngase por acompañado.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

17. Que, con fecha 8 de agosto de 2019, Eduardo Montalva Pérez ha presentado
un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de la palabra
“sirva”, contenida en el artículo 50, inciso primero, de la Ley N* 19.880, en los autos
caratulados "Ocayo con Secretaria de Transportes y Telecomunicaciones de la Región
de Atacama”, de que conoce la Corte Suprema, por recurso de apelación de protección,
bajo el Rol N* 20.440-2019;

2”. El señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera cuenta
del requerimiento de autos ante la Primera Sala;

37. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha logrado formarse
convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede prosperar, por lo
que ella será declarada inadmisible al concurrir la causal de inadmisibilidad prevista en
el numeral 6* del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura,
esto es, adolecer de falta de fundamento plausible;

4. Que, el libelo de inaplicabilidad de autos solicita la declaración de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad de la voz “sirva”, contenida en el artículo 50,
inciso primero, de la Ley N* 19.880. Ello en el contexto de una gestión pendiente sobre
acción de protección que actualmente se sustancia ante la Corte Suprema. En ésta,
según se lee a fojas 12 y siguientes, se ha accionado en contra del Ordinario N* 266, de
29 de abril de 2019 y la Resolución N* 120, de 6 de mayo de 2019 de la Secretaría
Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la Región de Atacama;

5%. Que, refiere la actora que los preceptos cuestionados, aplicados en la
anotada gestión pendiente, producirían resultados contrarios a la Constitución. Expone
a fojas 19 y siguientes que particularmente se vulnera el artículo 19 N%s 2, 16, 21 y 24 de
la Carta Fundamental;

6”. Que, examinando el fundamento plausible de la acción, se tiene que ésta no
supera el necesario estándar exigido a dicho efecto. En sede de admisibilidad, el
requerimiento debe satisfacer la necesidad de contar con “fundamento plausible”, es
decir, contener una línea argumental con suficiente y meridiana motivación, así como
fundamentos suficientemente sólidos, de modo tal como que, articulados, hagan
inteligible para el tribunal la pretensión que se hace valer y la competencia específica
que se requiere, siendo sinónimo de la exigencia de fundamento razonable que ha
previsto el Constituyente en el artículo 93, inciso decimoprimero;
7”. Que, así, esta Magistratura no puede realizar en sede de esta acción un juicio
en abstracto de constitucionalidad del precepto legal comparándolo con la
Constitución, sino que debe analizar la aplicación del mismo en el contexto de la causa
judicial que se encontrare pendiente al momento de ser deducida la acción y el devenir
procesal de ésta (STC Rol N* 479, c. 39). Por ello, lo que es declarado inconstitucional en
una sentencia estimativa es el efecto que genera la aplicación de un precepto
impugnado a un caso concreto (STC Rol N* 821, c. 39), por lo que la declaración de
inaplicabilidad de un precepto legal en la gestión judicial pendiente no significa que en
otros casos su aplicación resultará contraria a la Constitución, ni que exista una
contradicción universal de la norma frente a la Carta Fundamental (STC Rol N* 473, c.
99), lo que impide extraer conclusiones, reglas y principios generales a partir de una
sentencia de inaplicabilidad (STC Rol N* 1065, c. 18);

8%. Que, atendido el carácter concreto en que se basa la acción de
inaplicabilidad, vital resulta para esta Sala detenerse en el espectro normativo del
precepto cuestionado, analizando, en consecuencia, la forma en que ha sido deducido
el libelo, respecto del o los preceptos que se requiere de inaplicabilidad. Según ello, se
constata a fojas 5 que el actor viene en señalar que: "el problema radica entonces en que,
cuando el legislador señala que se pueden limitar derechos de los particulares, adoptando
una resolución "que le sirva de fundamento”, en vez de señalar que debe adoptarse una
resolución "que le dé fundamento” lo que hace es dar a entender que la resolución de
ejecución se basta a sí misma como acto administrativo”;

9”. Que, en coherencia con lo planteado en el cuerpo del libelo, el petitorio de
fojas 34 solicita la declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad Únicamente
de la expresión “sirva” del precepto aludido. Ello en la lógica de que la formulación
lingúística de la disposición permitiría, con posterioridad a una sentencia estimatoria,
quedar en los términos siguientes: “La Administración Pública no iniciará ninguna
actuación material de ejecución de resoluciones que limite derechos de los particulares sin
que previamente haya sido adoptada la resolución que le dé fundamento";

107. Que, de lo anterior se tendría que lo subsistente no guardaría elementos
mínimos de inteligibilidad, con un espectro incoherente, toda vez que asume que la
proposición “de”, que sigue a la voz cuestionada en la disposición en comento, se
transformaría en “dé”, expresión que más bien dice relación con una forma lingúística
del verbo dar;

117. Que, en causa Rol N* 626, esta Magistratura analizó latamente el concepto
“precepto legal”, en sede de la acción de inaplicabilidad. Se estimó que una unidad de
lenguaje debe ser considerado como tal, a la luz del artículo 93 de la Constitución,
cuando éste tenga la aptitud de producir un efecto contrario a la Constitución, “y más
precisamente, cuando tenga la aptitud, en el evento de ser declarada inadmisible, de
dejar de producir tal efecto” (c. 39). Pues bien, como se razonó supra, los términos en
que la norma que contiene las frases impugnadas quedaría luego de ser declarado lo
pedido por la actora, no puede desarrollar un espectro normativo claro, al faltarle
elementos indispensables para dicho ejercicio, esto es, una atribución por una
determinada autoridad, la que se eliminaría del todo de acogerse lo pedido;

12”, Que, atendido lo expuesto, ha de declararse inadmisible la acción de fojas 1,
toda vez que ésta carece de fundamento plausible.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7% y 93, inciso
primero, N* 6%, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N* 6
y dernás pertinentes de la Ley N0 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

1. Derechamente inadmisible el requerimiento deducido en lo principal, de
fojas 1.

Notifíquese. Archívese.

Rol N* 7193-19-INA.

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, los Ministros señores
Domingo Hernández, Juan José Romero Guzmán, José Ignacio Vásquez Márquez, y el
Suplente de Ministro, señor Armando Jaramillo Lira.

Autoriza ea eri unal Constitucional, señora María Angélica Barriga
Meza. :

II
YLLLaÓ

notificaciones (MOO) Les edo A haz

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>

Enviado el: viernes, 23 de agosto de 2019 10:15

Para: abogadomontalvaQgmail.com; ABOGADOMONTALVAQGMAIL.COM
Asunto: Notificacion Rol 7193-19

Datos adjuntos: 14332_1.pdf

Sr. Eduardo Montalva Pérez por el requirente;

Adjunto remito a usted resolución dictada por este Tribunal en el
proceso Rol N? 7193-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad presentado por Eduardo Montalva Pérez
respecto de la palabra "sirva", contenida en el artículo 50, inciso
primero, de la Ley N? 19.880, en los autos caratuladsos "Ocayo con
Secretaria de Transportes y Telecomunicaciones de la Región de
Atacama", de que conoce la Corte Suprema, por recurso de apelación
de protección, bajo el Rol N* 20.440-2019,

Atentamente,

Secretaria Abogada

secretaria(mtechile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile