TC Rol 7451

Considerando 1

, N? 6*, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N* 6, y demás pertinentes de la Ley N% 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura, SE DECLARA: Derechamente inadmisible el requerimiento deducido a lo principal, de fojas 1; alos otrosies, estese a lo resuelto. Notifíquese. Archivese. 000045 Csoteui 7 bivoo.” Rol N* 7451-19-INA. Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, los Ministros señores Domingo Hernández Emparanza, Juan José Rornero Guzmán y José Ignacio Vásquez Márquez, y láMinistra señora María Pía Silva Gallinato. Constitucional, señora María Angélica Barriga Meza. 000046 notificaciones (MOO) SII L3ELS.- De: institucionconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl> Envíado el: lunes, 7 de octubre de 2019 12:49 Para: juridicoQmuninogales.cl; MORESCAPOGMAJL.COM Asunto: Comunica Inadmisibilidad Rol 7451-19 Datos adjuntos: 15727_1.pdf; 15727_2.pdf Sres. Luis Espinoza Astorga y Alejandro Borbáran Fernández por la requirente; Comunico y remito adjunto resolución dictada por esta Magistratura en el proceso Rol N* 7451-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Ilustre Municipalidad de Nogales, respecto de "los artículos 1 inciso 39, 2, 3, 7, 8, 63, 67 y siguientes, 161, 162, 163, 168, 172, 173, 184, 194, 201, 215, 420 letra a.-, 421, 423, 425 a 462, 485, 487, 489, 493, y 495", del Código del Trabajo, en autos RIT T-13-2019, RUC 19-4-0185312-2, caratulados "Mena con Ilustre Municipalidad de Nogales", sobre denuncia de tutela por vulneración de derechos fundamentales, seguidos ante el Juzgado de Letras del Trabajo de La Calera, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, por recurso de nulidad, bajo el Rol N* 635-2019 (Reforma Laboral). . Atentamente, Secretaria Abogada secretaria(QWtechile.cl Tribunal Constitucional Huerfanos 1234, Santiago - Chile

Considerando 11

, en cuanto la impugnación debe estar “fundada razonablemente” (así, STC Rol N? 1288, c. 1052). 6%. Que, en razón del carácter concreto de la acción de inaplicabilidad, la exigencia de fundamento razonable o plausible permite que el Tribunal se avoque al conocimiento de materias diversas que, dada la aplicación de normas en principio conformes a la Constitución, pueden presentar en su aplicación particular resultados no queridos por el Constituyente, debiendo ostentar un especifico “conflicto constitucional”. Ello ha permitido desarrollar jurisprudencia en torno a la causal del artículo 84 N* 6 del aludido cuerpo orgánico constitucional, declarándose que debe tenerse por no razonablemente fundado un requerimiento si éste no argumenta de forma original alegaciones constitucionales que han sido previa —y reiteradamente- desestimadas por el Tribunal (a vía ejemplar, resoluciones recaídas en causas Roles Ns 4745, 4873, 5246, 5293, 5783, 5931, 6058, 6215 y 6216, entre otras); 7%. Que, lo anotado sucede respecto del requerimiento de autos. La impugnación accionada a fojas 1 y siguientes no cuenta con fundamento razonable, en razón de que, tal como se enunció supra, el conflicto constitucional que es presentado a esta Magistratura ha sido conocido y fallado a través de diversas sentencias en sede de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, desvirtuándose reiteradamente todos los capítulos que el requirente presenta en el libelo de estos autos, en lo referido a alegaciones en que la demandante laboral ostentaba un vínculo contractual a honorarios con quien requiere de inaplicabilidad (así, entre otras, STC Roles N*s 5808,5809 y 5810); 8%. Que, así, al plantear la requirente un conflicto constitucional cuyo núcleo argumental principal descansa, como se tiene de la lectura del libelo, en una vulneración a la Constitución con argumentaciones ya desvirtuadas por e! Pleno de este Tribunal en sentencias de fondo, ello no permite que lo accionado sea estimado como razonablemente fundado, puesto que no se entregan elementos diversos que permitan a este Tribunal modificar su jurisprudencia en que se han desestimado las alegaciones que el actor despliega en su presentación de fojas 1. Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7% y 93, inciso