INA-Inadmisibilidad

Texto completo

002
yu UDS

Jin Je PUNO

Santiago, dieciséis de octubre de dos mil diecinueve.

VISTOS
Y CONSIDERANDO:

19. Que, con fecha 8 de octubre de 2019, Samuel González Orellana, ha
requerido la declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo
12, de la Ley N* 27.322, en los autos caratulados “AFP Capital S.A. con González”, sobre
procedimiento ejecutivo previsional, seguidos ante el Juzgado de Cobranza Laboral y
Previsional de Chillán, bajo el RIT P-160-2009, RUC 09-3-0075094-7.

2%. La señora Presidenta del Tribunal Constitucional ordenó que se diera cuenta
del requerimiento de autos ante la Segunda Sala.

3. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha logrado formarse
convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede prosperar, por lo
que ella será declarada inadmisible al concurrir la causal de inadmisibilidad prevista en
el numeral 6* del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura,
esto es, adolecer de falta de fundamento plausible.

47. En sede de admisibilidad el requerimiento debe satisfacer la necesidad de
contar con “fundamento razonable”, es decir, contener una línea argumental con
suficiente y meridiana motivación, así como fundamentos suficientemente sólidos, de
tal como que, articulados, hagan inteligible para el tribunal la pretensión que se hace
valer y la competencia específica que se requiere, siendo sinónimo de la exigencia de
fundamento plausible que ha previsto el Constituyente en el artículo 93, inciso
decimoprimero.

5”. La exigencia de fundamentación razonable tiene un doble fin en derecho: por
Una parte, evitar que esta Magistratura se avoque a resolver cuestiones que en su
presentación inicial no satisfacen un mínimo estándar de plausibilidad y, por otra, que
no se traben procesos en sede de inaplicabilidad cuyo objeto resulte tan difuso o
confuso que el tribunal no pueda determinar su propia competencia específica o la
contraparte comprender lo accionado, así como sus fundamentos. Asi, en un criterio
que debe ser reafirmado, se ha establecido que en ambos casos se trata de objetivos
prácticos que no consisten en la medición de la excelencia de la argumentación, lo que
es propio del quehacer académico, sino que, más bien, de superar un estándar procesal
que permita dar inicio a un contradictorio constitucional (STC Rol N* 1182, c. 8).

6”. El libelo de inaplicabilidad de autos cuestiona la norma prevista en la Ley N?
17.322 que establece un apremio respecto del empleador que no consignare las sumas
descontadas o que debió descontar de la remuneración de sus trabajadores y sus
reajustes e intereses penales, dentro de un determinado periodo de tiempo. A dicho
efecto arguye un conflicto constitucional desde una vulneración al Pacto de San José de
Costa Rica, así como el artículo 19 n* 7 de la Constitución (fojas 9). El núcleo
argumentativo de lo alegado por el actor está centrado en latas cuestiones relativas a

una presunta prisión por deudas que traería aparejada la norma cuestionada (así, fojas
8).

7%. Lo anterior conduce necesariamente a la declaración de inadmisibilidad
del requerimiento, siguiendo el criterio asentado en resoluciones recaídas en causas
Roles N%s 5246, 5293, 6423 y 6698, entre otras. De la lectura del libelo incoado se tiene
que sus capítulos de inconstitucionalidad son similares a diversos requerimientos de
inaplicabilidad presentados al conocimiento y juzgamiento de esta Magistratura y, en
particular, en el acápite concerniente a una presunta prisión por deudas que generaría
el precepto impugnado, cuestión desvirtuada en la jurisprudencia de este Tribunal. Así y
verificado lo anterior en la acción de fojas 1, en este caso concreto no se aprecia un
esfuerzo argumentativo diferenciado de la parte requirente de hacerse cargo de las
sentencias que, en dicho contexto, han sido expedidas, rechazándose las acciones
deducidas respecto del artículo 12 de la Ley N* 17.322 (a vía ejemplar, STC Roles N%s

3539, 3865 y 4465, entre otras).

8*. Conforme lo dispone la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 62
del artículo 84 de la Ley N*17.997, para ser conocida en Pleno la acción de
inaplicabilidad deducida, ésta no debe adolecer de falta de fundamento plausible. En la
acción de autos se constata el aludido vicio, toda vez que no se aprecia el estándar
argumentativo que exige, a lo menos meridianamente, que el requirente se haga cargo,
en derecho, de los pronunciamientos previos de esta Magistratura en que se descartó el
reproche alegado, limitándose a reiterar argumentaciones ya debatidas en fallos
dictados. Lo anterior no sólo respecto de los capítulos relativos a infracciones a la
Constitución Política, sino que, también, a cuerpos de Derecho Internacional (así, STC
Rol N? 3865, c. 25%, en lo que respecta al artículo 7.7 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos);

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7% y 93, inciso
primero, N* 6*, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N* 6
y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:

Derechamente inadmisible el requerimiento deducido a lo principal, de fojas 1.

Notifíquese al requirente. Archívese.

Ro! N* 7574-19-INA.

Amr rs ¡Hb

SRA. BRAHM /
UE. te 7588.-

noSnoO'
0922

SRIGA

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidenta, Ministra señora María Luisa Brahm Barril y los Ministros señores
Gonzalo García Pino, Cristián Letelier Aguilar, Nelson Pozo Silva y Miguel Ángel

Fernández González
Autoriza la Secretaria de

Meza. ES -

onstitucional, señora María Angélica Barriga

y00023

notificaciones (MOO) Yasu To LO? Wal

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>
Enviado el: miércoles, 16 de octubre de 2019 15:11

Para: walterOrosalesyasociados.cl

Asunto: Comunica Resolución Rol 7574-19

Datos adjuntos: 16270_1.pdf

Sr. Walter Rosales Bravo por la requirente;

Comunico y remito adjunto resolución dictada por esta Magistratura en
el proceso Rol N* 7574-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad presentado por Samuel Enrique González
Orellana respecto del artículo 12, de la Ley N* 17.322, en los autos
caratulados "AFP Capital S.A. con González", sobre procedimiento
ejecutivo previsional, seguidos ante el Juzgado de Cobranza Laboral y
Previsional de Chillán, bajo el RIT P-160-2009, RUC 09-3-0075094-7.
Atentamente,

Secretaria Abogada
secretaria(tcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234. Santiago - Chile