TC Rol 7731

Texto completo

000021

ya AMLO

Santiago, dieciocho de noviembre de dos mil diecinueve.

VISTO Y CONSIDERANDO:

1”. Que, con fecha 7 de noviembre de 2019, la Ilustre Municipalidad de
Muichén deduce requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto
de los artículos 1%, inciso tercero, y 485, del Código del Trabajo, en los autos
caratulados “Gajardo con Instituto de Ilustre Municipalidad de Mulchén*”, RIT T-1-
2019, RUC 19-4-0216800-8, sobre denuncia de tutela laboral por vulneración de
derechos fundamentales, seguidos ante el Juzgado de Letras y Garantía de
Mulchén;

2, Que la señora Presidenta del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta Magistratura;

3”. Que esta Magistratura Constitucional, en oportunidades anteriores y
atendido el mérito de cada caso particular, ha determinado que un requerimiento
de inaplicabilidad puede adolecer de vicios o defectos tales que hagan imposible
que pueda prosperar, siendo, así, impertinente que la Sala efectúe un examen
previo de admisión a trámite y procediendo que la misma declare derechamente la
inadmisibilidad de la acción deducida (entre otras, sentencias roles N%s 1924, 1890,
1878, 1860, 1789, 1834, 1828, 1788, 1771 y 1749).

4”. Que el artículo 84, N? 6, de la Ley N9 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional —en relación con el artículo 93, inciso undécimo, de la
Constitución Política- dispone que “procederá declarar la inadmisibilidad [del
requerimiento] en los siguientes casos: 6%. Cuando carezca de fundamento plausible”.

5”. Que, en lo atingente a la causal de inadmisibilidad del referido artículo
84, N* 6, esta Magistratura ha sostenido que la exigencia constitucional y legal de
fundamentar razonablemente un requerimiento de inaplicabilidad, para los efectos
de declarar su admisibilidad, supone una "condición que implica -como exigencia
básica- la aptitud del o de los preceptos legales objetados para contrariar, en su
aplicación al caso concreto, la Constitución, lo que debe ser expuesto
circunstanciadamente”, agregando que "la explicación de la forma en que se produce
la contradicción entre las normas, sustentada adecuada y lógicamente, constituye la
base indispensable de la acción ejercitada.” (entre otras, STC roles N%s 482, 483, 484,
485, 490, 491, 492, 494, 1665, 1708, 1839, 1866, 1935, 1936, 1937, 1938, 2017, 2050,
2072, 2088, 2089, 2090, 2227, 2349, 2494, 2549, 2622, 2630 y 2807).

Además, ha declarado que "en sede de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad, el Tribunal Constitucional sólo ha sido autorizado por la Carta
Fundamental para efectuar el control de constitucionalidad concreto de los preceptos
legales objetados y, por consiguiente, no ha sido llamado a resolver sobre la aplicación
e interpretación de normas legales, cuestión que, de conformidad a la amplia

jurisprudencia recaída en requerimientos de inaplicabilidad, es de competencia de los
Jueces del fondo” (entre otras, STC Rol N* 2775).

6”. Que esta Sala ha arribado a la conclusión de que, en la especie, concurre
la causal de inadmisibilidad del requerimiento prevista en el referido numeral 6* del
artículo 84, ya que la acción deducida no da cumplimiento, en los términos

expresados en el considerando que precede, a la exigencia constitucional y legal de
encontrarse razonablemente fundada.

Lo anterior teniendo en cuenta que, en su requerimiento la actora da cuenta
de una relación laboral existente con el denunciante de tutela laboral en la gestión
sublite, originada sobre la base de contratación a honorarios. Al respecto, esta
Magistratura ha asentado abundante jurisprudencia declarando inadmisibles
requerimientos de inaplicabilidad en el marco de relaciones laborales sustentadas
en contratos de honorarios y en que se impugna la misma preceptiva legal (entre
otras, STC roles 6184, 6321, 6520 y 6815).

La parte requirente en su libelo de inaplicabilidad no se hace cargo de dichos
precedentes, ni agrega argumentaciones de inconstitucionalidad que requieran un
nuevo pronunciamiento de esta Magistratura. En dichas circunstancias, se concluye
por esta Sala que no existe fundamento plausible en la acción deducida en autos.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6%, 7? y 93, inciso
primero, N? 6%, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84,

N? 6 y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura,

SE RESUELVE:

Que se declara inamisible el requerimiento deducido en lo principal de
fojas 1. A los otrosíes, estese a lo resuelto.

Acordada la inadmisibilidad con el voto en contra de los Ministro señor
iván Aróstica Maldonado (Presidente), quien estuvo por declarar la admisibilidad
de la acción deducida a fojas 1, conforme a las mismas argumentaciones contenidas
en la disidencia de la sentencia de inadmisibilidad recaída en autos Rol N* 6815.
Notifíquese, comuniquese y archívese.

Rol N* 7731-19-INA.

Sí Aróstica

Presidente

Sra. Silva

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica Maldonado, por sus
Ministros señores Domingo Hernández Emparanza, Juan José Romero Guzmán y
señora María Pía Silva Gallinato, > y-por el suplente de Ministro señor Rodrigo
Delaveau Swettz__. Os ox

Autoriza | Setretaría debí Tabunal Con: sti tucional, señora María Angélica

a
Barriga Meza. DU

00002

5
notificaciones (MOO) ( pude ads

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoOtcchile.cl>
Enviado el: martes, 19 de noviembre de 2019 08:22

Para: marioehidalgoWyahoo.es

Asunto: Comunica Resolución Rol 7731-19

Datos adjuntos: 18865_1.pdf

Sr. Mario Hidalgo Acuña por el requirente;

Comunico y remito adjunto resolución dictada por esta Magistratura en
el proceso Rol N* 7731-19-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad presentado por la Ilustre Municipalidad de
Mulchén respecto de los artículos 19, inciso tercero, y 485, del Código
del Trabajo, en los autos caratulados "Gajardo con Instituto de Ilustre
Municipalidad de Mulchén", RIT T-1-2019, RUC 19-4-0216800-8,
sobre denuncia de tutela laboral por vulneración de derechos
fundamentales, seguidos ante el Juzgado de Letras y Garantía de
Mulchén. .

Atentamente,

Secretaria Abogada

secretaria(techile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile