TC Rol 8233

Texto completo

Santiago, veintinueve de enero de dos mil veinte.

A fojas 287, por cumplido lo ordenado. Agréguese a los autos el oficio y los
antecedentes remitidos por el señor Contralor General de la República.

Afojas 293, téngase presente.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%, Que, con fecha 21 de enero de 2020, a fojas 1, 40 Honorables señoras y
señores Diputados de la República, que constituyen más de la cuarta parte de los
miembros en ejercicio de la Cámara de Diputados, han deducido ante esta
Magistratura -conforme al artículo 93, inciso primero, N% 39, de la Constitución
Política de la República- un requerimiento de inconstitucionalidad “en contra de las
modificaciones introducidas por el Senado en el nuevo numeral 1 del artículo único del
proyecto de ley, boletín de tramitación legislativa N* 13090-25, en tanto dicho
precepto establece que:

“z. Agrégase un nuevo artículo 268 septies del siguiente tenor:

"Artículo 268 septies.- El que, sin estar autorizado, interrumpa completamente
la libre circulación de personas o vehículos en la vía pública, mediante violencia o
intimidación en las personas o la instalación de obstáculos levantados en la misma con
objetos diversos, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo.
Idéntica pena se impondrá a los que, sin mediar accidente o desperfecto mecánico,
interpongan sus vehículos en la vía, en términos tales de hacer imposible la circulación
de otros por ésta.

Será castigado con la pena de presidio menor en su grado mínimo a medio el
que lanzare a personas o vehículos que se encontraren en la vía pública instrumentos,
utensilios u objetos cortantes, punzantes o contundentes potencialmente aptos para
causar la muerte o producir lesiones corporales, a menos que el hecho constituya un
delito más grave. El tribunal, al momento de determinar la pena, tendrá especialmente

en consideración la peligrosidad del instrumento, utensilio u objeto lanzado.

- 000297
dasuén+os move y

yutr

Sí alguno de los hechos previstos en este artículo constituyere un delito más
grave, se aplicará la pena señalada a éste, sin atención a su grado mínimo o mínimum,
según los respectivos casos.”;

2%, Que, a fojas 277, la señora Presidenta del Tribunal ordenó que se diera
cuenta del requerimiento al Pleno de esta Magistratura;

3”. Que, previo a proveer, por resolución de 23 de enero de 2020, este
Tribunal requirió al señor Contralor General de la República a fin de que informare
acerca de si había ingresado a la oficina de partes de la Contraloría General de la
República el decreto promuligatorio del señor Presidente de la República, respecto
del proyecto de ley, aprobado por el Congreso Nacional, que modifica el Código Penal
para tipificar acciones que atenten contra la libertad de circulación de las personas en
la vía pública a través de medios violentos e intimidatorios, y fija las penas aplicables al
sagueo en las circunstancias que indica, correspondiente al boletín N* 13.090-25;

consignando, en su caso, la fecha y hora de ingreso del decreto promulgatorio a la
oficina de partes y acompañando copia de los antecedentes pertinentes;

4”. Que, con fecha 27 de enero de 2020, el señor Contralor General de la
República da respuesta a lo solicitado, consignando —conforme al oficio agregado a
fojas 287 y siguientes- que “de conformidad con los registros de esta la Contraloría
General de la República, el decreto promulgatorio de la Ley N* 21.208, ingresó a
oficina de partes para el trámite de toma de razón, el día 21 de enero de 2020, a las
22.35 horas”.

A fojas 288, el señor Contralor acompaña el respectivo decreto
promulgatorio de la ley que modifica el Código Penal para tipificar acciones que
atenten contra la libertad de circulación de las personas en la vía pública a través de
medios violentos e intimidatorios, y fija las penas aplicables al saqueo en las
circunstancias que indica, correspondiente a la Ley N* 21.208, constando en el
documento la fecha y hora referidas;

5%. Que, para el examen de admisión a trámite y admisibilidad del
requerimiento deducido, cabe tener presente lo dispuesto en el artículo 93 de la
Constitución Política que, en su inciso cuarto prescribe que "en el caso del número

3", el Tribunal sólo podrá conocer de la matería a requerimiento del Presidente de la
000298
dosaiulós movibo y eno

República, de cualquiera de las Cámaras o de una cuarta parte de sus miembros en
ejercicio, siempre que sea formulado antes de la promulgación de la ley o de la
remisión de la comunicación que informa la aprobación del tratado por el Congreso
Nacional y, en caso alguno, después de quinto día del despacho del proyecto o de la
señalada comunicación”.

Asimismo, es necesario tener presente lo dispuesto en la Ley N* 17.997,
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, cuyo párrafo 3 regula las
"Cuestiones de Constitucionalidad sobre proyectos de ley, de reforma constitucional y
tratados en tramitación legislativa”, consignando en su artículo 62, inciso primero,

que “para los efectos de la oportunidad en que debe formularse el requerimiento,

la promulgación se entenderá efectuada por el Presidente de la República cuando
ingrese a la oficina de partes de la Contraloría General de la República el
respectivo decreto promulgatorio”, y en el inciso segundo del mismo artículo, que
“en ningún caso se podrán admitir a tramitación requerimientos formulados con
posterioridad a ese instante (...)”.

Por su parte, el artículo 63 dispone los requisitos para admisión a trámite de
requerimientos de inconstitucionalidad en contra de proyectos de ley, que se
traducen en la exposición clara de los hechos y fundamentos de derecho, en señalar
en forma precisa la cuestión de constitucionalidad y, en su caso, el vicio o vicios de
inconstitucionalidad que se aducen, con indicación de las normas que se estiman
transgredidas; además de acompañar al requerimiento, en su caso, copia de las
actas de sesiones de sala o comisión en las que se hubiere tratado el problema y de
los instrumentos, escritos y demás antecedentes invocados, Finalmente, se exige
acompañar el proyecto de ley, con indicación precisa de la parte impugnada.

Luego, el artículo 66, inciso primero, de la referida ley orgánica
constitucional preceptúa que "Dentro del plazo de cinco días, contado desde que el
requerimiento sea acogido a tramitación, el Tribunal se pronunciará sobre la
admisibilidad del mismo. (...)”. Y, en su inciso segundo establece que "procederá
declarar la inadmisibilidad en los siguientes casos:

1. Cuando el requerimiento no es formulado por un órgano legitimado, y

2. Cuando la cuestión se promueva con posterioridad a las oportunidades
indicadas en el artículo 62.

El mismo artículo 66, en sus incisos tercero y cuarto señala que “declarada la
inadmisibilidad por resolución que deberá ser fundada, ésta será notificada a quien
haya recurrido y el requerimiento se tendrá por no presentado, para todos los efectos
legales”, y que "la resolución que declare la admisibilidad o inadmisibilidad del
requerimiento no será susceptible de recurso alguno”;

6%, Que esta Magistratura Constitucional, en la presente oportunidad,
aplicará el mismo criterio adoptado en otras materias de su competencia dispuestas
en el artículo 93 constitucional, en que la ley orgánica constitucional de este
Tribunal dispone un doble examen, de admisión a trámite y admisibilidad, como
acontece -entre otros asuntos- en los casos de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad de la ley, del artículo 93, N* 6, en que se ha sentenciado en
reiteradas oportunidades que, atendido el mérito del expediente particular, puede
determinarse que un requerimiento adolezca de vicios o defectos tales que hagan
imposible que pueda prosperar, siendo, así, impertinente que se efectúe un examen
previo de admisión a trámite y procediendo declarar derechamente la
inadmisibilidad de la acción deducida (entre muchas otras, STC roles N%s 1924,
1890, 1878, 1860, 1789, 1834, 1828, 1788, 1771 y 1749);

7”. Que, en estos autos y con los antecedentes agregados al expediente, se
constata por este Tribunal Constitucional, desde ya, la concurrencia de la causal de
inadmisibilidad del artículo 66, inciso segundo, N? 2, de la Ley N* 17.997, lo que
determinará que, por razones de lógica y economía procesales, el requerimiento
deducido en estos autos será declarado derechamente inadmisible;

8, Que, en efecto, el requerimiento de fojas 1 ha sido deducido fuera de la
oportunidad legal, configurándose así directamente la causal de inadmisibilidad
del artículo 66, inciso segundo, N? 2 de le ley orgánica constitucional aludida. La
oportunidad era hasta antes de la promulgación de la ley por el Presidente de la
República y, como se indicó, la promulgación de la ley se entiende efectuada —para
los efectos de activar la competencia constitucional que a este Tribunal confiere el

artículo 93, N? 3, de la Carta Fundamental-, cuando ingresa a la oficina de partes de
* 000299
dosuimbos movmta 3

en tre

la Contraloría General de la República el respectivo decreto promulgatorio. Dicho
momento, consta a fojas 288, aconteció el día 21 de enero de 2020, a las 12.35
horas, al tiempo que, el presente requerimiento de inconstitucionalidad fue
ingresado a este Tribunal Constitucional por las y los Honorables señoras y señores
Diputados, el mismo día 21 de enero de 2020, a las 18.33 horas (conforme al timbre
de tramitación electrónica de fojas 1), es decir, casi 6 horas después de ingresado el
decreto promulgatorio de ley para su toma de razón por Contraloría;

9”. Que, igualmente se arriba a la necesaria declaración de inadmisibilidad
del requerimiento, desde que la propia Constitución en su artículo 93, inciso
cuarto -arriba transcrito- ordena que el Tribunal podrá conocer de la materia,
siempre que el requerimiento sea formulado antes de la promulgación de la ley.

A mayor abundamiento, cabe tener presente que en la STC Rol N* 1.288-
2009-CPR, esta Magistratura Constitucional, ejerciendo el control de
constitucionalidad del proyecto de ley que modificó la Ley N* 17.997, declaró que el
artículo el artículo 38 bis, que el artículo único, N* 43, del proyecto incorporó al
Párrafo 30 de la ley, correspondiente al actual artículo 62, era una norma de
naturaleza interpretativa constitucional, respecto de la expresión “formulado
antes de la promulgación de la ley” del articulo 93, inciso cuarto, constitucional.
En el mismo fallo se declaró esta preceptiva como ajustada a la Constitución Política
de la República (STC 1288, punto resolutivo N* 11.6).

Asi, la sentencia referida consignó “que, como puede observarse, la Carta
[Fundamental] no precisa cuándo se entiende realizado el acto promulgatorio a través
del cual el Jefe de Estado da testimonio de la existencia de un cuerpo legal y ordena su
cumplimiento” (C? 8%); "que ello tiene especial relevancia en el caso del artículo 93,
inciso primero, N* 3%, puesto que tratándose de un proyecto de ley el requerimiento
respectivo ha de ser formulado antes de su promulgación y en ningún caso después del
quinto día de su despacho y, como consecuencia de lo antes expresado, no existe
certeza acerca de cuándo se entiende extinguido el plazo para presentarlo en la
situación prevista en la norma” (C* 9”), y "que, en estas circunstancias, el artículo 38
bis, que el artículo único, N* 43, del proyecto incorpora al Párrafo 39 del Título II del

Capítulo II de la Ley N' 17.997, denominado 'Cuestiones de Constitucionalidad sobre

proyectos de ley, de reforma constitucional y tratados en tramitación legislativa,
señala, en su inciso primero, que 'para los efectos de la oportunidad en que debe
formularse el requerimiento, la promulgación se entenderá efectuada por el Presidente
de la República cuando ingrese a la oficina de partes de la Contraloría General de
la República el respectivo decreto promulgatorio”. Esto es, la norma aludida
determina con exactitud hasta cuándo puede interponerse la acción a que se
refiere el artículo 93, inciso primero, N* 3%, de la Constitución, en el caso antes
descrito, lo que hasta ahora se ha prestado para interpretaciones diversas como
consecuencia de lo antes indicado” (C* 10%);

10”. Que, en el mismo sentido, en la STC Rol N* Rol 3117-2016-CPT, esta
Magistratura declaró "que quedando claro que el momento límite para interponer un
requerimiento contra un proyecto de ley era el de su promulgación, la reforma
constitucional de agosto de 2005 (Ley N* 20.050) agregó una frase final al inciso
cuarto del artículo 93 de la Carta Fundamental: 'y, en caso alguno, después de quinto
día del despacho del proyecto o de la señalada comunicación”.

Las expresiones en caso alguno, utilizadas por la Constitución, denotan
una prohibición absoluta. En otros términos que nunca o, bajo ningún concepto,
podrá admitirse siquiera una excepción a lo previsto en la norma (...)” (C* 169),

117, Que, conforme a lo expresado en el motivo precedente, no existe duda
interpretativa posible, en orden a que un requerimiento de inconstitucionalidad de
un proyecto de ley debe formularse antes de que ingrese a la oficina de partes de
la Contraloría General de la República el respectivo decreto promulgatorio, lo
cual, se ha constatado, no aconteció en este caso, desde que el decreto
promulgatorio de la ley respectiva fue ingresado por el señor Presidente de la
República a la oficina de partes de la Contraloría General de la República, para su
toma de razón, el día 21 de enero de 2020, a las 12.35 horas, en tanto, el
requerimiento contra el proyecto de ley deducido en estos autos constitucionales
por más de la cuarta parte de los miembros en ejercicio de la Cámara de Diputados,
fue ingresado a esta Magistratura Constitucional, el mismo día 21 de enero de 2020,

a las 18.33 horas;
- 000300
hrarviuln

32. Que, conforme a lo expuesto, y estando en forma indubidata
establecido que el requerimiento de autos fue deducido, los efectos del artículo
93, N* 3, de la Constitución, con posterioridad a la promulgación de la Ley N*
21.208 por el señor Presidente de la República, el presente requerimiento será

declarado inadmisible, por haberse deducido fuera de la oportunidad legal.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero, No
3", e inciso cuarto, de la Constitución Política de la República y lo prescrito en los
artículos 61 y siguientes de la Ley NO 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal

Constitucional,

SE RESUELVE:

QUE SE DECLARA INADMISIBLE EL REQUERIMIENTO DE
INCONSTITUCIONALIDAD DEDUCIDO A LO PRINCIPAL DE FOJAS 1. TÉNGASE
POR NO PRESENTADO PARA TODOS LOS EFECTOS LEGALES. Al primer y
segundo otrosíes, a sus antecedentes; al tercer otrosí, estése a lo resuelto; y al

cuarto y quinto otrosíes, téngase presente.

El Ministro señor Gonzalo García Pino y la Ministra señora María Pía Silva

Gallinato concurren a esta resolución con la siguiente prevención:

10. Compartimos en todos sus términos la resolución y la decisión antes

indicada con la salvedad de los considerandos 5? y 6.

2". En cuanto al considerando 5% resulta necesario ratificar la idea del
parámetro de control constitucional a partir del cual se examina el requerimiento. El
dilema nace de la propia norma constitucional del inciso cuarto del artículo 93 de la
Constitución, en cuanto contiene dos reglas sobre la oportunidad para presentar un
requerimiento. Ambas, virtualmente, no pueden combinarse ni armonizarse. Son

reglas que algún punto de su explicitación, se repelen y excluyen.

La primera que aparece en el texto constitucional, nos indica que se puede
presentar un requerimiento en contra de un proyecto de ley, "siempre que sea
formulado antes de la promulgación de la ley”. Una segunda norma, nos indica que,
agregando la disyunción “y” “en caso alguno, después de quinto día del despacho
del proyecto”.

Pueden acontecer variadas hipótesis. La primera, es que exista identidad de
estas reglas y la promulgación acontezca al quinto día del despacho del proyecto”.
Esta hipótesis, si bien es real, es estadísticamente imposible. Sólo hay un minuto
para que acontezca, antes o después ya no es posible concebirla y todo ello
dependerá de lo que interpretemos por “antes de la promulgación de la ley”.

En consecuencia, la regla de “en caso alguno” nos fija una fecha cierta acerca
de la presentación del requerimiento y, por lo mismo, es imperativa: "en caso
alguno”. Sin embargo, es un plazo conclusivo pero dependiente de la promulgación

de la ley.

3". Por todo lo anterior, hay dos reglas respecto de las cuales una es la principal
y la otra está subordinada a aquélla. La fórmula que identifica de un modo principal
la oportunidad para presentar un requerimiento es “antes de la promulgación”. Y la
otra regla es meramente secundaria. La primera regla subordina la segunda. La
primera carece de plazo cierto y verifica una regla estimable dependiente de un

hecho, “antes de la promulgación”. La segunda, tiene hecho cierto.

4%. Sin embargo, esta dimensión fue completamente despejada por la STC
1288/2009 que especificó que lo que ha de entenderse por "antes de la
promulgación de la ley”, definiendo el artículo 62 de la Ley Orgánica Constitucional
del Tribunal Constitucional que “la promulgación se entenderá efectuada por el
Presidente de la República, cuando ingrese a la oficina de partes de la Contraloría
General de la República el respectivo decreto promulgatorio”.

Como sostuvo esta Magistratura, ahora "la norma aludida determina con
exactitud hasta cuándo puede interponerse la acción a que se refiere el artículo 93,

inciso primero, NC 32, de la Constitución, en el caso antes descrito, lo que hasta
- 000301

Ára laa 0

ahora se ha prestado para interpretaciones diversas como consecuencia de lo antes
indicado. (...) Que ello es lo que caracteriza a una ley interpretativa que, como es
sabido, tiene por objeto determinar el sentido oscuro o dudoso de una disposición
constitucional, como lo señalara esta Magistratura en sentencia de 22 de octubre de
1992, dictada en los autos Ro! N0 158. En esa ocasión declaró: Por medio de una ley
interpretativa sólo cabe proporcionar claridad o precisión a la redacción de una
norma constitucional, cuando su propio texto sea susceptible de originar confusión
o desentendimiento, para asegurar con esa interpretación su correcta, uniforme,
armónica y general aplicación (considerando sexto). (...) Que por lo expuesto en los
considerandos anteriores debe concluirse que el artículo 38 bis, inciso primero, que
el artículo único, N* 43, del proyecto agrega a la Ley N* 17.997, aclara el sentido del
inciso cuarto del artículo 93 de la Constitución en cuanto establece que el
requerimiento respectivo ha de ser formulado antes de la promulgación de la ley y
debe considerarse como una norma interpretativa constitucional” (STC 1288/2009,
CC. 102-129),

Con este punto resuelto se zanjó una controversia, sobre una cuestión que se
arrastró desde el control preventivo Rol 207/1995, con grados de incertidumbre
sobre la oportunidad para requerir.

En consecuencia, ahora es indubitado que la regla principal de
determinación de la oportunidad de un requerimiento en contra de un proyecto de
ley es antes de que ingrese el decreto promulgatorio de la misma a la Contraloría
General de la República y, en caso alguno, después de quinto día del despacho del
proyecto. La primera prefiere a la segunda, siendo un modo razonable de proteger

la obra del legislador.

5%. La resolución aborda de un modo mezclado los criterios de admisión a trámite
respecto de la admisibilidad, lo que derechamente no corresponde. Todo ello añade
confusión al identificarlo como una práctica propia de las acciones de
inaplicabilidad.

Estos previnientes prefieren seguir distinguiendo los controles abstractos de

normas respecto de los concretos y, si bien todos los caminos llevan a la misma

solución, la argumentación es el camino y no su punto de llegada. Por lo mismo, no
corresponde mezclar el criterio válido para casos particulares con el de un proyecto
de ley atribuible a toda la ley misma.

Lo relevante es que la Ley Orgánica Constitucional, más allá de la
Constitución distinguió Un trámite adicional, separando la admisión de la
admisibilidad. Adicionalmente, estableció causales estrictamente formales como
legitimación y oportunidad para requerir, como si fueran de admisibilidad. La
economía procesal es un principio razonable para no extender la agonía de un
proceso constitucional que perdió oportunidad y ese principio satisface para
resolver el requerimiento, como directamente inadmisible, a juicio de estos

previnientes.

6*. Sin embargo, esa mezcla altera el modo en que se pueden realizar reflexiones
adicionales al requerimiento. No se puede referir nada relevante en la admisión a
trámite formal, porque apenas es un somero examen de requisitos y no se puede
agregar ninguna reflexión conclusiva en sede de admisibilidad, porque apenas se
revisa legitimación y oportunidad. Este juego termina por impedir un ejercicio
pedagógico de explicación de consecuencias normativas. En este sentido, previenen
que la Constitución arbitra un conjunto de controles de constitucionalidad, ya no
solamente un control preventivo facultativo, con lo cual la pérdida de oportunidad
en un procedimiento hace nacer otras oportunidades en competencias diferentes,

revelando un examen sistémico de controles.

Redactaron la presente resolución, y la prevención, las señoras y señores

Ministros que, respectivamente, las suscriben.
000302
buciulea de

Notifíquese, comuníquese, regístrese y archívese.

Rol N* 8233-20-CPT.

me a

Sra. Brahm

epa

SriVásquez |

Sra. Silva

Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su
Presidenta, Ministra señora María Luisa Brahm Barril, y por sus Ministros señores
Gonzalo Garcia Pino, Juan José Romero Guzmán, Cristián Letelier Aguilar, Nelson
Pozo Silva, José Ignacio Vásquez Márquez, señora María Pía Silva Gallinato, y señor
Miguel Ángel Fernández González.

Se certifica que el MS señor Nelson Pozo Silva concurrió al acuerdo de

la presente resol Usión SN a con feriado legal.
| Tri

Autoriza IS SN ibynal Constitucional, señora María Angélica
Barriga Meza.

Notificaciones TC (NCC) huuinla tra
A PP PPP ¿A
De: tribunalconstitucional.cl <seguimiento Otcchile.cl>

Enviado el: miércoles, 29 de enero de 2020 18:28

Para: RMARQUEZOSSANDONOGMAIL.COM

Asunto: Comunica resolución Rol 8233-20

Datos adjuntos: 24034_1.pdf

Señor Rodolfo Márquez Ossandón, en representación de los H.
Diputados requirentes:

Comunico y remito adjunto resolución dictada por esta Magistratura en
el proceso Rol N” 8233-20, sobre requerimiento de inconstitucionalidad
presentado por un grupo de H. Diputados que representan más de la
cuarta parte de los miembros en ejercicio, respecto de las
modificaciones introducidas por el Senado en el nuevo numeral 1, del
artículo único del proyecto de ley, boletín de tramitación legislativa N2
13090-25.

Atentamente,

Secretaria Abogada

secretaria(Mtechile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

000304

Notificaciones TC (NCC)

De:

Enviado el:
Para:

cc:

Asunto:

Datos adjuntos:

tribunalconstitucional.cl <notificacionespresidenciaOtcchile.cl>
miércoles, 29 de enero de 2020 18:30

notificacionestcO minsegpres.gob.cl
notificacionespresidenciaWtcchile.cl

Comunica resolución Rol 8233-20

24038_1.pdf

Señor

Felipe Andrés Ward Edwards

Ministro Secretario General de la Presidencia
Ministerio Secretaría General de la Presidencia

En el marco del Convenio de comunicación Ministerio Secretaría
General de la Presidencia - Tribunal Constitucional, al Excelentísimo
señor Presidente de la República, Sebastián Piñera Echenique, vengo
comunicar y remitir adjunta resolución dictada por esta Magistratura en
el proceso Rol N* 8233-20 CPT, sobre requerimiento de
inconstitucionalidad presentado por un grupo de H. Diputados que
representan más de la cuarta parte de los miembros en ejercicio,
respecto de las modificaciones introducidas por el Senado en el nuevo
numeral 1, del artículo único del proyecto de ley, boletín de tramitación
legislativa N* 13090-25.

Atentamente,
Secretaria Abogada

secretaria(Otechile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

bruuiatos tuo. bro

- 000305

Notificaciones TC ne

De: tribunalconstitucional.cl <seguimientoO tcchile.cl>
Enviado el: miércoles, 29 de enero de 2020 18:31
Para: secretariaQsenado.cl; constsenOsenado.cl
CC: notificacionesOtcchile.cl; notificaciones.tcOgmail.com
Asunto: Comunica resolución Rol 8233-20
Datos adjuntos: 24039_1.pdf

Señor

Raúl Guzmán Uribe
Secretario General
Senado de la República

En el marco del Convenio de comunicación Senado de la República -
Tribunal Constitucional, vengo en comunicar y remitir adjunta
resolución dictada por esta Magistratura en el proceso Rol N* 8233-20
CPT, sobre requerimiento de inconstitucionalidad presentado por un
grupo de H. Diputados que representan más de la cuarta parte de los
miembros en ejercicio, respecto de las modificaciones introducidas por
el Senado en el nuevo numeral 1, del artículo único del proyecto de ley,
boletín de tramitación legislativa N* 13090-25,

Atentamente,

Secretaria Abogada

secretaria(Mtcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

A E E
bauuentos tuto

Notificaciones TC (NCO.

De:
Enviado el:
Para:

Cc:

Asunto:
Datos adjuntos:

Señor

tribunalconstitucional.cl <seguimientoG%tcchile.cl>

miércoles, 29 de enero de 2020 18:32

tc_camaraOcongreso.cl; mlanderosOcongreso.cl; jsmokGcongreso.cl;
mramosOcongreso.cl

notificacionesOtcchile.ct; notificaciones. tcOgmail.com

Comunica resolución Rol 8233-20

24040_1.pdf

Miguel Landeros Perkic

Secretario

Cámara de Diputados

En el marco del Convenio de comunicación Cámara de Diputados -
Tribunal Constitucional, vengo en comunicar y remitir adjunta
resolución dictada por esta Magistratura en el proceso Rol N* 8233-20
CPT, sobre requerimiento de inconstitucionalidad presentado por un
grupo de H. Diputados que representan más de la cuarta parte de los
miembros en ejercicio, respecto de las modificaciones introducidas por
el Senado en el nuevo numeral 1, del artículo único del proyecto de ley,
boletín de tramitación legislativa N* 13090-25.

Atentamente,

Secretaria Abogada

secretaria(Mtcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

Notificaciones TC (NCC)

* 000367

Iran Los sutr

De:
Enviado el:
Para:

Cc:

Asunto:
Datos adjuntos:

Señor:

tribunalconstitucional.cl <seguimientoO tcchile.cl>

miércoles, 29 de enero de 2020 18:32

notificacionessantiagoO contraloria.cl; tmackenneyOcontraloria.cl;
pbuguenop O contraloria.cl

notificaciones. tcQgmail.com

Comunica resolución Rol 8233-20

24043_1.pdf

Jorge Bermúdez Soto
Contralor General de la República

En el marco del Convenio de comunicación Contraloría General de la
República - Tribunal Constitucional, vengo en comunicar y remitir
adjunta resolución dictada por esta Magistratura en el proceso Rol N*
8233-20 CPT, sobre requerimiento de inconstitucionalidad presentado
por un grupo de H. Diputados que representan más de la cuarta parte de
los miembros en ejercicio, respecto de las modificaciones introducidas
por el Senado en el nuevo numeral 1, del artículo único del proyecto de
ley, boletín de tramitación legislativa N* 13090-25.

Atentamente,

Secretaria Abogada

secretaria(mtechile.cl

Tribunal Constitucional
Huerfanos 1234, Santiago - Chile

000368
hsuendos aho

n.c.c Santiago, 29 de enero de 2020.

Honorables Diputados

Sr. Diego Ibáñez Cotroneo

Sra. Gael Yeomans Araya

y señor

Rodolfo Gabriel Márquez Ossandon

Oficina 11, Piso 4, Sede del Congreso Nacional
Avenida Pedro Montt S/N

Valparaíso

Remito a Ud., copia de la resolución dictada por esta Magistratura, con
fecha 29 de enero del año en curso, en el proceso Rol N* 8233-20-CPT, sobre requerimiento
de inaplicabilidad presentado por un grupo de H. Diputados que representan más de la cuarta
parte de los miembros en ejercicio, respecto de las modificaciones introducidas por el Senado
en el nuevo numeral 1, del artículo único del proyecto de ley, boletín de tramitación
legislativa N* 13090-25.

Saluda atentamente a Ud.,

Carta entregada a Correos de Chile el día 30 de enero de 2020.