TC Rol 8405

Texto completo

000202
Jesciantaj des

Santiago, veintisiete de febrero de dos mil veinte.

A fojas 200, téngase por acompañado.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

19%. Con fecha 25 de febrero de 2020, Carlos Roberto Alarcón Molina, ha
presentado un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto
del artículo 14, letra D, inciso cuarto e inciso segundo, de la Ley N* 17.798; y, en
subsidio, de los artículos 1%, inciso segundo, de la Ley N“ 18.216, y 17 B), inciso
segundo, de la Ley N? 17.798, en el proceso penal RUC N* 18101123886-2, RIT N*
830-2019, seguidos ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Angol.

2%. La señora Presidenta del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta Magistratura.

3%. El artículo 93, inciso primero, N* 69, y el inciso decimoprimero del
mismo, de la Constitución Política, se complementa con la preceptiva que se
contiene en la Ley N0 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional,
cuyos artículos 79 y 80 establecen los requisitos para que el requerimiento de
inaplicabilidad sea acogido a trámite.

4. Teniendo presente lo anterior, esta Sala estima que, conforme la
lectura del libelo de inaplicabilidad deducido a fojas 1, el requirente no ha dado
cumplimiento a la exigencia prevista en el artículo 80 del cuerpo legal
precedentemente enunciado, en cuanto éste no contiene una exposición clara de
los fundamentos de derecho en que se apoya y de cómo éstos producen, como
resultado, la infracción constitucional alegada.

5%. Por el contrario, se está en presencia de un requerimiento de
inaplicabilidad que no es apto para los fines que el actor busca, en tanto no se
cumple con un esencial requisito para que pueda ser acogido a tramitación
ordinaria. De la lectura de la presentación se tiene que la impugnación no es clara,
especifica y detallada respecto de la solicitud de inaplicabilidad impetrada. El
requirente, por una parte, bajo un acápite denominado “Capítulo Principal. Reclamo
de inconstitucionalidad del precepto del Art. 14 D inc. 4% e inc. 29 de la Ley N' 17.798.",
a fojas g, enuncia y desarrolla la solicitud respecto de dichos preceptos, para luego,
a fojas 15, introducir una “Solicitud Subsidiaria. Reclamo de inconstitucionalidad de
los preceptos del Art. 17 B inc. 2* de la Ley NO 17.798 y del Art. 1% inc. 20 de la Ley No
18.216”, cuestión que se refirma en la petitoria del libelo, que se lee a fojas 22 y 23,
en que solicita se declare “inaplicable en la gestión pendiente, que es la causa RIT 80-
2019 y RUC 1801123886-2 del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Angol, de los
preceptos legales impugnados como inconstitucional, a saber: como petición principal
del artículo 14 letra D inc. 4% e inc. 20 (Ley de Control de Armas y Explosivos); y como
petición subsidiaria, en caso de no ser acogido el capítulo principal de los artículos 17 B
inc. 29 de la Ley N* 17.798 (Ley de Control de Armas y Explosivos), y 1% inc. 2? de la Ley
N?* 18.216 (Ley de Penas Sustitutivas y Beneficios Alternativos) (...)”.

6*. Por lo expuesto, el requerimiento no satisface requisitos ordinarios para
su admisión a trámite. No se tiene, de la forma en que ha sido redactado el libelo, lo
que es reafirmado en su petitoria, una solicitud que permita circunscribir la petición
sometida al conocimiento y resolución de esta Magistratura. En los términos en que
ha sido redactado el libelo no puede ser desarrollado un contradictorio
constitucional respecto de uno o más preceptos legales determinados, en los
términos que permitan activar la competencia del artículo 93, inciso primero, N* 6,
de la Constitución.

Formular, como sucede en la especie, peticiones subsidiarias respecto de
una principal, no permite tener por cumplido el requisito de enunciar argumentos
de derecho para fundar la solicitud de inaplicabilidad, puesto que ello no permite el
desarrollo de un contradictorio constitucional en que la impugnación de uno o más
preceptos legales esté delimitada con claridad y suficiente especificidad. Por el
contrario, según se lee del requerimiento, no es posible colegir la forma en que la
alegación denominada como principal conllevaría un gravamen constitucional que
las normas impetradas de inaplicabilidad en forma subsidiaria podrían no ostentar,
o, como eventualmente, las alegaciones uno u otro caso podrían ser
contradictorias, teniendo presente que ambas alegaciones se circunscriben a la
misma gestión pendiente en que el actor es interviniente.

77. Que, a esta esta misma conclusión se arribó en el Rol N* 8308-19-
INA, libelo de inaplicabilidad presentado por idéntico requirente, respecto de las
mismas normas y con exactos fundamentos, en la misma gestión pendiente, el cual
fue no admitido a trámite con fecha 06 de enero de 2020, por adolecer de iguales
problemas en su formulación.

8%. Así, el requerimiento deducido no puede prosperar en derecho,
teniendo en consideración la forma en que ha sido presentado.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero, N*
6?, y en el inciso undécimo del mismo, de la Constitución Política y en los artículos
37, 79 y 80 de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional,

SE RESUELVE:

A lo principal: que no se acoge a tramitación el requerimiento deducido en
lo principal de fojas 1; a los otrosíes, estese a lo resuelto en lo principal.
000203
desalcrtos +1

Notifíquese.

Rol N* 8405-20-INA.

oo

Sra. Brahm

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidenta, Ministra señora María Luisa Brahm Barril y los

Ministros señores Cristián_ Leteli guilar, Nelson Pozo Silva y Miguel Ángel
Fernández Gonzálé
Autoriza la Se

Barriga Meza.

onstitucional, señora María Angélica

fhg
Notificaciones Tribunal Constitucional (NMS)

De:

Enviado el:
Para:

Asunto:

Datos adjuntos:

000204
guciertos Cuehno

tribunalconstitucional.cl <seguimientoGWtcchile.cl>

viernes, 28 de febrero de 2020 14:09

abogadoasesorO:gmail.com; ABOGADOASESOR19930GMAIL.COM
Comunica Resolución Rol 8405-20

25356_1.pdf

Sr. Gloria Chamorro Urrutia, por el requirente:

Comunico y remito adjunto resolución dictada por esta Magistratura en
el proceso Rol N? 8405-20, sobre requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Carlos Roberto Alarcón Molina
respecto del artículo 14 letra D, incisos cuarto y segundo, de la Ley N?
17.798, y, en subsidio, de los artículos 17 B), inciso segundo, de la Ley
N? 17.798, y 1”, inciso segundo, de la Ley N* 18.216, en el proceso
penal RUC N* 1801123886-2, RIT N* 80-2019, seguido ante el
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Angol.
Atentamente,

Secretaria Abogado

secretaria(Mtcchile.cl

Tribunal Constitucional
Huérfanos 1234, Santiago - Chile