TC Rol 9619

Texto completo

0000058
CINCUENTA Y OCHO




1
Sant iago, once de noviembre de dos mil veinte.


A fojas 45, a lo principal, por acompañado el documento, y al otrosí, estése al
mérito de autos.
A fojas 49, a lo principal, por acompañado el documento, y al otrosí, estése
al mérito de autos.
A fojas 52, a lo principal y segundo otrosí, téngase presente, y al primer
otrosí, por acompañado el documento.


VISTO Y CONSIDERANDO:


1º. Que para el examen de admisión a trámite de la acción const itucional
interpuesta en autos, debe verificarse el cumplimiento de los requisitos
consignados en los artículos 79 y 80 de la Ley Nº 17.997, Orgánica Const itucional de
este Tribunal Const itucional, en relación con el artículo 82 de la misma ley.
El artículo 80 dispone que “el requerimiento de inaplicabilidad, sea promovido
por el juez que conoce de la gestión pendiente o por una de las partes, deberá
contener una exposición clara de los hechos y fundamentos en que se apoya y de
cómo ellos producen como resultado la infracción constitucional. Deberá indicar,
asimismo, el o los vicios de inconstitucionalidad que se aducen, con indicación precisa
de las normas constitucionales que se estiman transgredidas”.


2º. Que del tenor de la acción de inaplicabilidad deducida, aparece que
aquella no cumple con lo dispuesto en el referido artículo 80, desde que el
requerimiento deducido no contiene claros fundamentos de hecho ni de derecho.
En efecto, en el requerimiento de fojas 1 y en la presentación de fojas 52 se
alude a diferentes gestiones judiciales y que se encuentran en estados procesales
distintos. Así, a fojas 52 se indica que “en relación a la gestión pendiente en la que
recae el requerimiento de inaplicabilidad, solicito téner presente que se trata del
proceso C-9733-2018 seguido ante el 2° Juzgado de Letras en lo Civil de Rancagua,
según da cuenta el certificado de gestión pendiente actualizado al 09 de noviembre
2020 que se acompaña en un otrosí, que complementa el antecedente acompañado en
tiempo y forma en la presentación inicial, sin perjuicio que derivadamente esté
0000059
CINCUENTA Y NUEVE




2
conociendo también la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Rancagua, en apelaciones
Rol Corte Civil-1277-2020 y Rol C-1242-2020” (SIC).
Por su parte el artículo 93, inciso undécimo de la Constitución, en relación
con el artículo 79 de la Ley Nº 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional, disponen que el requerimiento de inaplicabilidad procede respecto
de una gestión judicial o de la gestión judicial pendiente ante un tribunal, debiendo
al efecto especificarse la etapa procesal respecto de la cual se pretende la
inaplicabilidad de un precepto legal.
Mas aún, en el requerimiento de fojas 1 se argumenta respecto de un
incidente (de nulidad del remate) que se encuentra en etapa de apelación, pero
ahora a fojas 52, la parte requirente pretende ampliar su acción a otro incidente (de
suspensión del remate), asi como a la primera instancia en que dichos incidentes ya
fueron desestimados, de modo que en esa etapa la norma ya fue aplicada.
Lo expuesto torna el requerimiento deducido en inintelegible, de modo que
no cumple con las exigencias y formas básicas para ser admitido a trámite.


Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero, N°
6°, e inciso undécimo, de la Constitución y en los preceptos citados y pertinentes de
la Ley Nº 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional,


SE RESUELVE:
Que no se admite a tramitación el requerimiento deducido en lo principal
de fojas uno. Téngase por no presentado para todos los efectos legales.
A los otrosíes, estése a lo resuelto.


Notifíquese y archívese.
Rol N° 9619-20-INA.

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Const itucional,
integrada por su Presidenta, Ministra señora María Luisa Brahm Barril, y por sus
Ministros señores Gonzalo García Pino, Crist ián Letelier Aguilar, Nelson Pozo Silva y
señora María Pía Silva Gallinato.
0000060
SESENTA




3
Firma la señora Presidenta de la Sala, y se cert ifica que los demás señora y
señores Ministros concurrieron al acuerdo de la presente resolución, pero no firman
por no encontrarse en dependencias físicas de esta Magistratura, en cumplimiento
de las medidas dispuestas ante la emergencia sanitaria existente en el País.
Autoriza la Secretaria del Tribunal Const itucional, señora María Angélica
Barriga Meza.



María Luisa Firmado digitalmente por
María Luisa Brahm Barril
María Firmado digitalmente
por María Angélica Brahm Barril Fecha: 2020.11.11
15:49:36 -03'00'
Angélica Barriga Meza
Fecha: 2020.11.12
Barriga Meza 10:32:48 -03'00'
0000061
SESENTA Y UNO


notificaciones Tribunal Constitucional (MOO)

De: tribunalconstitucional.cl <seguimiento@tcchile.cl>
Enviado el: jueves, 12 de noviembre de 2020 13:16
Para: korolabogado@gmail.com; joseluis.jofre@ranquilhue.cl;
KOROLABOGADO@GMAIL.COM
Asunto: Comunica Resolución Rol 9619-20
Datos adjuntos: 41368_1.pdf



Sr. David Igal Korol Enge por la requirente;
Comunico y remito adjunto resolución dictada por esta Magistratura en
el proceso Rol N° 9619-20-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad presentado por Juan Alejandro Jofré Gutiérrez
respecto la frase "si es necesaria la prueba", contenida en el artículo 90,
inciso primero, del Código de Procedimiento Civil, en el proceso Rol
C-9733-2018, seguido ante el Segundo Juzgado de Letras en lo Civil de
Rancagua, en actual conocimiento de la Ilustrísima Corte de
Apelaciones de Rancagua, por recurso de apelación, bajo el Rol N°
1242-2020 (Civil).
Atentamente,

Secretaria Abogada

secretaria@tcchile.cl
Tribunal Constitucional
Huérfanos 1234, Santiago - Chile




1